— 25 
Matthiola. D’autre part, qu’y a-t-il de plus clair dans le nom de 
Matthiola tristis R. Br. employé dans les mêmes circonstances? 
Sans être prévenu, on pourra supposer deux choses : ou que c’est 
une espèce primitivement créée par Pt. Brown, ou que c’est un 
type tiré d’un autre genre et créé par un autre auteur que 
R. Brown. Avec cette notation plus brève et prétenduement plus 
claire, que devient alors, dirons-nous avec M. l’abbé Questier, 
l’histoire de la botanique? Tout autre système, affirme la dite 
Commission, si équitable qu’il paraisse envers le premier auteur de 
chaque groupe de formes végétales aura toujours l’immense incon- 
vénient de jeter, dans le dédale déjà si embrouillé de la synonymie, 
un nouvel élément de trouble, d’incertitude et de confusion. Malgré 
toute notre estime et notre respect pour les membres de cette Com- 
mission, nous ne pouvons les croire sur parole et leur affirmation 
si catégorique ne peut nous entraîner, parce que la proposition 
avancée est complètement, fausse. Dans les considérations qu’ils 
émettent ensuite, ils autorisent et justifient l’innovation du 
D 1 ' Millier par rapport aux genres; or, par son commentaire sur 
l’article 49 des Lois , M. Alph. De Candolle a démontré d’une 
manière lumineuse les graves inconvénients du système suivi par 
son conservateur. Les membres de la Commission nous font 
craindre un élément de trouble , d' incertitude et de confusion qui 
est simplement imaginaire, et d’autre part ils autorisent un système 
défectueux source d’une véritable confusion. Ici nous osons dire 
bien haut que la nouvelle méthode ne peut pas plus embrouiller la 
synonymie que l’ancienne ne l’a fait jusqu’à présent. 
Quant aux observations de M. Alph. De Candolle, presque 
toutes ont été soumises à la discussion dans les pages précédentes. 
Ces observations auraient pu être moins nombreuses, si cet auteur 
avait été au courant des derniers perfectionnements de la méthode 
nouvelle. 
Les diverses tentatives qui ont été faites en faveur de la réforme 
