— 27 
et n’étre généralement repoussé <jue par une nouvelle génération? 
On doit donc s’attendre à une opposition tenace de la part de ceux 
qui tiennent à l’ancienne méthode de nomenclature, non pas parce 
que la nouvelle est mauvaise, mais parce qu’ils sont habitués à la 
première; on doit s’attendre à la résistance des auteurs intéressés à 
la conservation des vieux abus 
Mais cette opposition se ralentira avec le temps, finira par 
s’éteindre et nous sommes fermement convaincu que, dans un avenir 
qui n’est pas éloigné, nous verrons la réforme taxonomique adoptée 
par la majorité des phytographes. Ce n’est pas un congrès, dix 
congrès qui enraieront un mouvement provoqué et dirigé par la 
raison et l’équité. Nous ne sommes plus aux temps où l’on s’arrêtait 
devant l’autorité d’un nom illustre, devant les décisions d’une 
assemblée; nous sommes arrivés à une époque où tout est soumis à 
la libre discussion et où les arrêts scientifiques n’ont de valeur 
qu’autant qu’ils sont basés sur le vrai. D’ailleurs, pour ce qui 
concerne la nomenclature botanique, l’article 2 des Lois ne dit-il 
pas : » Les règles de la nomenclature ne peuvent être ni arbitraires 
ni imposées Elles doivent être basées sur des motifs assez clairs et 
assez forts pour que chacun les comprenne et les accepte. » 
Nous allions oublier le Congrès qui fut appelé à décider sur 
la délicate question de la signature des noms spécifiques. Nous ne 
connaissons pas encore le texte des débats qui ont roulé sur 
l’article 48 des Lois, mais M. Alpli. De Candolle, dans la 
deuxième édition des Lois qu’il vient de publier, nous apprend 
