— 15 — 
« description du genre ou de l’espèce, qui en a le mieux fait 
* comprendre les affinités, etc. Quand un botaniste crée un genre 
« bien naturel, sur des caractères méconnus jusqu’alors, c’est à lui 
« qu’il faudrait attribuer toutes les espèces qu’on adjoint plus tard 
« à ce genre, car il a été la cause intelligente de ce qui s’est fait 
* après lui. Il est plus important de savoir exactement le nom du 
* genre que celui de l’espèce. Dites à un élève qu’une plante se 
« nomme g rata , qu’est-ce que cela lui apprend? rien. Dites-lui 
* qu’elle est du genre Clemaiis, ce sera beaucoup, car il pourra 
» chercher l’espèce dans les livres et il sait déjà peut-être à quelle 
» famille appartient le genre. Rapporter une variété à une espèce 
» a quelquefois plus de mérite que n’en avait la description de la 
« variété par le premier qui en a parlé. S’il est question de mérite, 
» il faut le chercher partout et dans chaque cas. Une fois le mérite 
* principal reconnu, on citerait le nom de l’auteur, fallût-il 
* remonter à Théophraste ; et quand un autre aurait rendu de plus 
* grands services, on débaptiserait le genre ou l’espèce pour lui 
« donner un autre titulaire. Recherches interminables, contestables, 
* inexécutables, à moins qu’on ne se soit occupé à faire des tra- 
« vaux tout spéciaux sur l’histoire de la science ! Les partisans de 
* la nouvelle méthode doivent répugner profondément à citer le 
« premier auteur d’une espèce quand il l’a mal comprise, mal 
» décrite, ce qui arrive assez souvent. Le fait est que ni la nouvelle 
» méthode ni l’ancienne ne se prêtent à rendre une justice suffi- 
« santé par le moyen des citations d’auteurs. Mais l’ancienne 
« méthode est au moins exacte : elle donne avec précision ce 
„ qu’on veut avoir par la citation des noms d’auteurs. A cause de 
» cela nous la préférons. On dira que la méthode ordinaire encou- 
« rage les amateurs de gloriole , ceux qui se plaisent à voir leur 
« nom imprimé. C’est un bien petit côté de la question. Disons 
« seulement que les amateurs de gloriole, d’après leur caractère 
» même, doivent un peu craindre le ridicule ; or, faire des noms 
