— 8 — 
L’article 48 des Lois porte : Pour être exact et complet dans 
V indication du nom ou des noms d'un groupe quelconque , il faut 
citer l'auteur qui a publié le premier le nom ou la combinaison de 
noms dont il s' agit. Mais comment et où doit être cité le nom du 
premier auteur? Le D r Müller ne se fait pas faute de le citer, mais 
de quelle façon ! Cherchons à nous éclairer sur ce point dans le 
commentaire de cet article, qui, soit dit en passant, est le plus 
longuement commenté. « Pendant longtemps, est-il dit, l’universa- 
• lité des botanistes a cité pour une combinaison de deux noms, 
» générique et spécifique, l’auteur qui l’avait appliquée le premier 
• à une espèce. Quelques zoologistes ont suivi une autre méthode 
» recommandée, en 1842, parle comité de M. Strikland, Owen, 
» etc., à l’Association britanique (Keport § D), mais fortement com- 
b battue dès le premier moment par M. Agassiz ( Nomenclator , 
b p. XXVI). Divers botanistes, MM Fries, Fr. Schultz, Kirsch- 
• léger, etc., ayant introduit la même méthode en botanique, ils 
• ont rencontré aussi une vive opposition, et, par exemple, la 
» commission du Bulletin de la Société botanique de France , a 
» publié sur ce point une note motivée, qui a fait sensation 
b [Bull., 1860, p. 438). La nouvelle méthode proposée consiste 
• à citer toujours pour une espèce, le nom de l’auteur qui l’a 
« nommée et décrite le premier, indépendamment du nom de 
« genre auquel cette espèce a été rapportée par les botanistes 
« successifs. Parmi les adeptes de cette méthode, les uns se con- 
» tentent de citer l’auteur de l’espèce, sans aucune explication ; 
» d’autres, surtout leszoologistes, ajoutent au nom (Sp.), pour dire 
• que l’auteur a fait l’espèce seulement; d’autres enfin, plus 
« consciencieux, ajoutent : sub tel genre. Ainsi Matthiola tristis 
» ( L . sub Cheiruntho ), veut dire : l’espèce que Linné appelait 
u Cheirantus tristis et qu’un autre (on lit dans la synonymie que 
» c’est Brown), a appelée Matthiola tristis. Prenons la méthode 
» sous cette dernière forme, la plus perfectionnée évidemment, et 
