— 5 — 
Les innovations de M. Müller avaient déjà été jugées aupara- 
vant par l’éditeur du Journal of Botany (1) en ces termes : * Le 
" D r Müller introduit une innovation qui nous paraît inadmissible 
» et qui, nous l’espérons, ne se perpétuera pas, car il s’ensuivrait 
» une confusion inextricable dans notre nomenclature botanique 
• déjà si embrouillée. Il ne change pas le nom spécifique, mais 
» parce qu’il comprend dans l’espèce des formes avant lui distraites 
b de celle-ci, il remplace la signature du premier auteur par la 
» sienne. C’est ainsi que le Mercurialis perennis n’est plus de Linné, 
« mais de Müller d’Argovie. Si ce principe était adopté, chaque 
« réducteur (lumper), en révisant un genre ou une famille, serait 
» autorisé à substituer son nom à ceux de ses devanciers à la 
» suite de toutes les espèces, et, d’autre part, si un auteur lui 
» succède et qu’il démembre au lieu de condenser, en donnant 
« une valeur autre à ses espèces, il sera également en droit de 
• de changer la signature des noms spécifiques. Nous espérons 
» que M. De Candolle réfléchira avant d’admettre définitivement 
u un tel système dans le Prodromus. » 
A la suite de ces deux notes, M. Alph. De Candolle adressait, 
à la date du 3 avril 1867, la lettre suivante à l’éditeur du Journal 
of Botany (2) : « Le Journal of Botany de décembre 1866, p. 368, 
« après avoir parlé du volume du Prodromus concernant les 
n Euphorbiacées, et avoir critiqué certaines innovations du 
u D r Müller en fait de nomenclature, ajoute: » We trust M. De 
« Candolle will hesitate before he permit s such a sorte of confusion 
u a permanent admission to the Prodromus . « Dans un article de 
« Y American Journal of Science, transcrit dans le n° de mars 1867 
» du Journal of Botany, le professeur Asa Cray présente des 
« réflexions un peu analogues. Les estimables auteurs do ces 
u critiques ne paraissent pas avoir connu suffisamment la position 
(1) N° XLIII, décembre 1866, p. 388. 
(2) No LUI, mai 1867, p. 151. 
