— 4 — 
a parmi ceux que nous offre l’ouvrage à chacune de ses pages. 
a Linné avait réduit tous les Ricins qu’il connaissait à un type 
■ unique, le Ricinus communis. Le D r Millier opère la meme 
« réduction; mais il a eu connaissance de plus nombreuses 
n formes, qu’il a rangées en quatre divisions, et classées en seize 
« variétés, dont plusieurs d’entre celles-ci ont presque autant de 
u sous-variétés. Le résultat du travail qu’il a étendu à des maté- 
n riaux plus nombreux que Linné n’est pas résumé dans le 
a R. communis L., mais par le R. communis Miill. Arg. Main- 
n tenant qui décidera quelle quantité de matériaux inédits il faut 
« ou quel nombre de synonymes doit être rapporté, pour autoriser 
« un auteur à agir de la sorte? Le seul cas qui parait permettre 
o une telle modification, c’est quand deux ou plusieurs espèces du 
# même auteur et de même date sont réduites à une seule. Des 
» exemples de ce fait doivent probablement se rencontrer dans 
» l’ouvrage en question. Toutefois ce n’est pas le cas du Mercu- 
• rialis annua , auquel la signature de Linné a été enlevée : le 
» M. ambigna (considéré comme un simple état du premier) 
» ayant été établi par Linné fils. « Suit un passage qui concerne 
la priorité, puis l’auteur termine par les réflexions suivantes : 
» Enfin nous ferons remarquer qu’il est peu probable que de telles 
u innovations passent sans être critiquées; qu’aucun botaniste 
» vivant n’est en position pour avoir le droit de rejeter, mero motu ( 
a les usages reçus en nomenclature ; que le dernier volume publié 
« du Prodromus, qui, pendant quarante ans, a été l’ouvrage le 
« plus efficace pour établir ces mêmes usages, n’était guère la 
u place pour y modifier ceux-ci; finalement, qu’un Congrès 
» botanique, tel que celui qu’a présidé, le printemps dernier, 
a l’éditeur du Prodromus, aurait été une assemblée convenable 
« pour décider sur ces sujets délicats et d’un intérêt général. « (1) 
(1) L’article deM. Asa Gray a été publié dans le n° de janvier 
1867 du Sillimatis Journal et reproduit ensuite dans le Journal of 
Rotang, mars 1867. 
