2 — 
l’habitude de signer les espèces qu’ils déménageaient, c’esl-à-dire 
qu’ils faisaient passer d’un genre dans un autre genre, soit ancien, 
soit nouveau. Cependant un jour vint où cette méthode fut vivement 
critiquée, comme blessant profondément l’équité. On ne se borna 
pas à de simples protestations, qui montraient clairement la voie 
funeste dans laquelle on s’était engagé, mais certains auteurs, dans 
des ouvrages systématiques, abordèrent franchement la réforme. 
On conçoit que celle ci ne fut guère goûtée de ceux qui tenaient 
par habitude à l’ancienne routine ou qui étaient intéressés 
au maintien du vieil usage. Au Congrès de Londres, M. K. 
Koch a énergiquement repoussé les usurpations et a proposé 
un artifice typographique pour ménager le droit des auteurs. 
Jusqu’à ces derniers temps, en général, il n’y avait que les espèces 
qui fussent devenues l’objet des usurpations; mais, tout récem- 
ment, les genres ont été attaqués sans merci dans un ouvrage où 
l’on était loin de s’y attendre : nous entendons parler du dernier 
volume paru du Prodromus. C’est M. Millier, d’Argovie, le con- 
servateur des collections botaniques de M. De Candolle, qui s’est 
lancé le premier dans cette voie nouvelle. L’étrange innovation ne 
tardait pas à faire l’objet d’une sévère critique de la part de 
M. Asa Gray. Voici la traduction de la note de celui-ci. « Prenez, 
» par exemple, le genre Cephalocroton , créé par M. Hochstetter en 
» 1841, genre que M. Bâillon paraît avoir réduit à deux ou trois 
* espèces avec lesquelles il avait antérieurement constitué deux 
» autres groupes génériques. Aujourd’hui, le D r Müller admet le 
» genre Cephalocroton Bâillon, Le genre Ricinocarpus , établi par 
" Desfontaines et adopté par le premier monographe de l’ordre, 
» Adrien de Jussieu, avait auparavant été créé par Sprengel sous 
« le nom de Roeperia et admis par Sieber sous le nom de 
« Pchinophaera . Est-ce pour avoir rapporté ces deux derniers noms 
« à titre de synonymes que M. Müller signe le genre Ricinocarpus ? 
« Évidemment non, puisque ce rapprochement avait été fait avant 
