53 
1880. FONTANNE. — ÉTAGES SATIMATIQÜE ET LEVANTIN. 
La région qui a fourni ces intéressants matériaux est trop voisine 
de celle étudiée par M. Porumbaru pour qu’il soit permis d espérer 
une ample récolte d’éléments nouveaux ; cependant on peut voir 
que le nombre des types introduits dans la faune levantine de la Va- 
lachie par les recherches de M. Stefanescu, est relativement impor- 
tant. Au point de vue stratigraphique, l’étude à laquelle je me suis 
livré conduit à des conclusions identiques à celles exposées par M. 
Cobaliescu louchant les dépôts synchroniques de la Basse-Moldavie 
et de Parscov. L’abondance relative des Dreissensia et des Limnocar- 
dium [Psilodon, etc.) montre que ces genres ne sont pas aussi étroite- 
nient limités aux couches ponliques qu’on l’avait cru tout d abord, 
résultat qui n’intéresse pas exclusivement la Roumanie et sur le- 
quel je reviendrai plus loin. 
Les travaux dus à MM. Porumbaru et Cobaliescu avaient porté à 
1-40 le nombre des espèces connues du Levantin de la Roumanie. 
M. Brusina pense que ce nombre est peut-être excessif, et 1 attribue 
à la tendance de M. Cobaliescu à s’exagérer la valeur systématique 
de certaines divergences. Le savant professeur d’Agram qui, avec 
1 intelligent concours de M. Pilar, a tant fait pour le développement 
6t la rectiflcation de nos connaissances sur les faunes tertiaires de la 
Slavonie, de la Croatie, de la Dalmatie, a publié à ce sujet une sorte 
de révision sommaire des dénominations adoptées par M. Cobaliescu. 
Ln donnant la liste de toutes les espèces ou formes signalées en Rou- 
roanie, j’ai rappelé les observations critiques présentées par cet au- 
teur, dont l’autorité, en pareille matière, ne saurait être contestée. 
Je ne crois pas utile de reproduire ici celte longue liste, ni de me 
livrer à une analyse bien minutieuse de ses éléments ; j’estime môme 
fine de telles opérations manquent le plus souvent d une base sé- 
rieuse. En effet, la prédominance dans un catalogue de tels ou tels 
genres, le nombre des espèces qui les représentent, n ont, dans bien 
des cas, que des rapports lointains avec la réalité des faits. La quan- 
tité des genres, des espèces, des termes dénommés d’une façon quel- 
conque, dépend en grande partie, non de la variété des éléments 
d’une faune, mais de la méthode ou du caprice qui a présidé à leur 
élude. Exemple; sur 27 espèces de Vivipara et 7 à’ Uruo trouvées 
dans la Basse-Moldavie et le Parscov, M. Cobaliescu ne reconnaît 
que 10 espèces de Vivipara et 1 A' Unio déjà décrites; il crée dans ces 
deux genres 23 espèces nouvelles, en sorte que les couches levan 
être Limnocartlium, Stolizska. C’est celui que j’ai cru devoir adopter et j ai lu 
dernièrement avec plaisir que c’est aussi celui auquel MM. R. Hœines et ri 
donnent la préférence. 
