34 FONTANNK. — ÉTAGKS SAHMATIQUR KT LE^VANTIN . W nOV. 
tines de Craïova el celles d’Iassy n’ont en commun que trois espèces 
du premier genre et une du second. 
11 est probable, ainsi que le fait remarquer M. Brusina, que si un 
esprit un peu moins enclin à restreindre l’aire polymorphique de 
l’espèce avait présidé à celle analyse, les affinilés de ces deux faunes 
contemporaines se seraient manifestées d’une manière plus évidente ; 
mais je m’empresse, par contre, de reconnaître que d’aucuns, à en 
juger par de récents travaux, n’auraient peut-être pas trouvé une 
seule espèce identique entre ces dépôts synchroniques et relative- 
ment si rapprochés. 
De même, il semble que le sous-genre Psilodon, dont on connais- 
sait deux espèces en Valachie {P. Ntumayri et/’. Stefanescui), soit 
représenté en Moldavie par un grand nombre d’espèces. M. Coba- 
liescu a déjà réparti entre quatorze termes une partie seulement des 
individus qu’il a recueillis. Peut-être, — je me garde bien d’être affir- 
matif — un autre eût-il constitué un groupement moins fractionné 
et reconnu à chacun des types ainsi formés un polymorphisme plus 
en rapport avec les faits dont la nature actuelle nous rend té- 
moins. 
Il est aujourd’hui, d’ailleurs, dans les listes de fossiles de certains 
terrains, un défaut à peu près inévitable, et à coup sûr très regret- 
table, qui provient en majeure partie du morcellement inégal intro- 
duit dans la nomenclature conchyliologique par certaines exagéra- 
tions fantaisistes ou certaines vues théoriques. Je veux parler du 
manque absolu d’impartialité dans la manière dont les genres 
sont traités. Ainsi, pour prendre des exemples dans la faune qui 
nous occupe, un Vivipara ne saurait allonger sa spire, esquisser un 
semblant de carène ou arrondir légèrement un de ses angles, sans 
devenir inéluctablement le type d’une forme nouvelle. 11 en est de 
même des Unio dont les espèces, tant vivantes que fossiles, profitent 
des observations les plus subtiles pour se multiplier indélinimeut sur 
le papier. Mais, pour les Bylhinies et les Néritines, par exemple, il 
semble convenu qu’on doive se montrer plus exigeant, et dans de 
nombreuses espèces de ces deux genres, les individus peuvent va- 
rier sous le rapport de la taille, de la coloration, de l’enroulement, 
du profil du dernier tour, sans pour cela qu’on leur reconnaisse, 
dans la nomenclature, la moindre autonomie. 
Cette inégalité de traitement est-elle justifiée par des observations 
sérieuses ? Nul ne le sait ou du moins nul ne l’a dit. Les Unio et les 
Vivipara ont des coquilles plus grosses, plus faciles à étudier, à fi- 
gurer, leurs variations sont plus facilement saisissables, parfois plus 
ornementales ; leur étude était plus séduisante, on a expérimenté 
