1887. l’abbé poniicii. ~ rouDiNüui;s de palassou 203 
M. Meyer invoqué par M. Viguier, ne dit-il pas d’ailleurs (1) que 
le genre Palœolherium n’est pas plus caractéristique de l’étage ligu- 
rien que le Renne n’est caractéristique de l’époque actuelle? Jùid. 
Ce prétendu étage inférieur, à Lophiodon est donc malvenu 
comme tel. Néanmoins comme matériellement il m’appartient, en 
tant qu’il a élé pris dans mon tableau, je le revendique; mais uni- 
quement pour le réunir aux deux autres, imaginés par M. Viguier, 
et refaire ainsi, cette grande formation détritique éocène, caracté- 
risée chez nous par les Poudingues de Palassou, une dans son en- 
semble, entière, indivise. 
Ainsi donc, quant à moi, tout en maintenant l’iinilé de cette for- 
raation, je ne sacrifie ni ma découverte de Saint- Quintin, ni les 
conclusions que j’en tire, à savoir : 
1“ Que les couches à Lophiodon ne manquent pas chez nous, et 
qu’elles doivent être restituées aux Pyrénées centrales. 
2» Que l’argument négatif de l’absence prétendue de tel ou tel 
fossile, montre ici en particulier, son peu de valeur. 
3° Qu’en général les classifications des terrains fondées sur l’ab- 
sence présumée des fossiles, n’ont qu’une valeur provisoire et par- 
tant secondaire; puisque le hasard des nouvelles découvertes peu- 
vent les ébranler à tout moment. 
Maintenant, si par mon fragment de tableau, et ce que je dis dans 
lïia note j’ai donné lieu à cette apparence de contradiction entre 
uioi et M. Hébert dont se préoccupe M. Viguier, c’était bien loin de 
mes prévisions et je le regrette. Qui peut se flatter d’ôtre toujours 
assez clair pour être parfaitement compris? Toutefois ces inter- 
minables discussions auxquelles ont donné lieu nos terrains ter- 
tiaires du raidi, ces diflicultés, ces incertitudes, ces obscurités; cet 
imbroglio dont les tableaux en général et celui de M. Viguier lui- 
même offrent le spectacle; tout cela ne tient-il pas probablement à 
la trop grande préoccupation que l’on a de rapporter avec la der- 
nière précision, et couche à couche comme l’observe très judicieu- 
sement Leymerie « notre grand dépôt lacustre aux subdivisions que 
les géologues parisiens reconnaissent dans leur bassin si éloigné et 
si différent du nôtre (2)? » Leymerie l’a pensé : je le pense comme 
lui. Comme à lui cette prétention à la précision doit paraître à cha- 
cun, faite pour induire en erreur, et d’ailleurs aussi exagérée que 
peu justifiée. 
C’est pourquoi M. Viguier se montre bien mieux inspiré lorsque, 
(1) ISull., 3’ série, t. XIV’, p. Cil, M. Mejer d'après M. dp Upuville, 
i'i) lliill. 3" série t. II p. si. 
