1887. A. DE LAPPARENT. — MOUVEMENTS DE l’ÉCORCE TERRESTRE 217 
tout le inonde aujourd’hui serait d’accord. Nous savons, par les tra- 
vaux de notre confrère M. Marcel Bertrand, quel rôle jouent les 
effondrements dans le Jura et nous sommes tout préparés à leur voir 
prendre dans les Alpes une place encore plus considérable, à titre de 
phénomènes accessoires du plissement. 
Il ne s’agit pas davantage d’opposer, à la doctrine des soulève- 
ments absolus, produits par des forces qui agiraient directement de 
bas en haut, une protestation devenue sans objet. Car les partisans 
des impulsions verticales sont, de nos jours, plus que clairsemés et, 
en dehors de quelques rares attardés, personne n’oserait encore 
attribuer à de telles actions une part sérieuse dans la formation des 
montagnes. ■ 
Ce qui est mis en cause, il n’y a pas à se le dissimuler, c’est l’idée 
même des soulèvements relatifs, occasionnés par la déformation 
d’une écorce, qu’un mouvement général centripète oblige à réduire 
aon ampleur. Si cêtte notion n’est pas frappée d’une exclusion abso- 
lue, on cherche du moins à en restreindre le plus possible la portée. 
La chute de grands compartiments plats, dont les bords glisseraient 
la long de fractures, tel est l’agent principal auquel on se plaît à 
attribuer, pour ainsi dire, le monopole de la formation du relief ter- 
restre. 
Cette conception est-elle fondée et les faits sur lesquels on prétend 
l’appuyer ont-ils été bien interprétés? Je ne le crois pas et c’est cette 
démonstration que j’entreprends aujourd’hui. Ce n’est pas, du reste, 
la première fois que j’en ai l’occasion. Déjà, dans la seconde édition 
de mon Traité de géologie, une page a été consacrée à cette discus- 
sion (1). Mais ce résumé, sans doute trop succinct, paraissant avoir 
passé complètement inaperçu de M. Neumayr, je crois opportun d’y 
revenir avec tous les développements nécessaires. J’ajoute que je n’ai 
plus la crainte d’être seul dans cette campagne. Dans un intéressant 
livre sur le Liban (2), un géologue autrichien, M. Diener, vient de se 
prononcer explicitement en faveur d’une opinion que j’avais émise, 
H propos de la Mer Morte, sur la signification des effondrements 
linéaires. De plus, il y a peu de jours, alors que le plan de cette con- 
férence était complètement arrêté, je recevais communication de 
quelques pages d’un autre savant viennois, M. Bittner (3), desquelles 
d résulte que M. Diener n’est pas seul de mon avis et qu’une sérieuse 
( 1 ) Voir page 1442. 
( 2 ) Wianon, Vienne, 1880. 
(3) Verhandl. der K. K. geol. lieichsanstalt, n° 15 (I8S6). 
