238 A. DE LAPPAHENT. — MOUVEMENTS DE l’ÉCORCE TERRESTRE 7 fév. 
quer d’autre manière. Des raisons? Je crois avoir montré qu'il n'y en 
avait pas. Quant aux faits, nous avons entendu leur langage. Tenons- 
nous-en donc à ce témoignage et disons bien haut qu’en face de la 
nouvelle doctrine orogénique, l’ancienne théorie des soulèvements 
relatifs, telle que l’ont faite peu à peu les travaux d'Elie de Beaumont, 
de Constant Prévost, de Dana et de leurs continuateurs, telle 
qu’aujourd’hui encore elle est admise par M. Richthofen, n’est 
nullement menacée d’amener son pavillon. 
M. Bertrand présente les observations suivantes : 
Ce qui m’empêche d’accepter sans réserve les conclusions de 
M. de Lapparent, c est 1 incertitude qui, dans l’état de nos connais- 
sances, règne sur le point de départ. Pouvons-nous fixer, même 
approximativement, le niveau des mers jurassi<[ues? Difl’érait-il peu 
ou beaucoup, de quelques centaines ou de quelques milliers de 
mètres, du niveau des mers actuelles? Là est au fond toute la ques- 
tion. Dans le premier cas, tous les dépôts jurassiques situés à une cote 
un peu élevée donnent la preuve d’un exhaussement; dans le second, 
par suite du mouvement centripète général, il ne peut plus s’agir 
pour un massifou pour une région déterminée qua d'élémiion relative 
ou d' affamernenis re/ub/is; toute discussion à ce sujet devient alors une 
simple discussion de mots : car élévation relative ou affaissement 
relatif sont deux manières équivalentes de dire une seule et même 
chose, de traduire un seul et môme phénomène. 
L argument principal pour la stabilité relative du niveau des mers 
a été donné par M. de Lapparent; il est d’une grande force, au moins 
pour les périodes secondaire et tertiaire; c’est la faible altitude 
moyenne des dépôts restés à peu près horizontaux. Mais les argu- 
ments dans l’autre sens ne sont pas négligeables et valent au moins 
la peine d’être réfutés. Je lesemprunte à M. Briart (1) et à M. Heim (2). 
Le premier argument suppose que les gneiss et micaschistes ont 
formé une enveloppe à peu près continue, suivant une surface de 
niveau, au sphéroide terrestre, ou autrement dit, que leur stratifica- 
tion primitive était horizontaJe. L’inclinaison moyenne des gneiss 
dépasse certainement maintenant tlO degrés ; c’est-à-dire que le 
développement do la section le long d’un méridien embrasserait un 
cercle de rayon double (cos 60°= 1/2). Lerayon de la terre, au moment 
de la formation des gneiss, aurait été au moins double du rayon 
actuel. 
(1) Briart, Principes élémentaires de Paléontologie, p. 53ï. 
(2) Heim, Mecfianismus der Gebirgsbildung, t. II, p. 213 . 
