1887. DE LAl'PARENT. — CONTRACTION ET REFROIDISSEMENT DU GLOBE. 3!)7 
de ces deux nombres donne le rapport des masses spécifiques. 
C’est ou 2, 1. 
2.00 
Si le rayon du globe était tel, que sa masse spécifique devînt 2,63, 
il n’y aurait plus de raisons pour la formation d’une croûte de 
gneiss. Dans ce cas, le volume du globe aurait augmenté dans le 
rapport des masses, c’est-à-dire de 2,1 et le rayon serait au précédent 
dans le rapport de ^ 1, c’est-à-dire 1,29. 
Ainsi, la plus grande réduction qu’on puisse imaginer, depuis la for- 
mation du gneiss, dans la longueur du rayon terrestre, est celle qui 
raccourcirait cette longueur dans le rapport de 129 à 100, soit une perte 
de 29 pour 129 ou de 22,3 pour 100. Toute hypothèse impliquant un 
raccourcissement plus considérable peut être écartée à /inorï comme 
entraînant, vu la valeur bien connue de la densité terrestre, des con- 
séquences absurdes. 
Encore ce maximum théorique est-il irréalisable et cela pour 
deux raisons. D'abord il n’y a pas que du gneiss dans le terrain pri- 
mitif. 11 y a aussi des schistes amphiboliques et des chloritoschisles, 
dont le poids spécifique est égal à 3, ce qui limite encore plus étroi- 
tement la réduction possible de la densité terrestre. Ensuite, il faut 
se rappeler qu’au moment où la masse spécifique moyenne du globe 
était égale à 2,63, il devait y avoir, comme aujourd’hui, arrangement 
concentrique des matières conformément à l’ordre croissant des 
densités. Dès lors, la partie externe du noyau, celle sur laquelle le 
gneiss aurait dû flotter, avait certainement une densité inférieure à 
2,65. Aussi peut-on affirmer, en toute confiance, que le maximum 
théorique de la contraction du rayon, depuis la formation de la 
croûte gneissique, est très notablement inférieur à un cinquième. 
On peut s’étonner, en vérité, que des considérations aussi simples 
ne se soient pas présentées à l’esprit de ceux qui ont conçu ou accepté 
cette hypothèse, et qu’elles n’aient pas arrêté, dès le principe, ces 
tentatives d’interprétation soi-disant géométriques des dislocations 
terrestres. 
Arrivé au terme de cette démonstration, je suis forcé de prévoir 
nne objection que pourront me faire ceux-là même à qui mes argu- 
ments auront semblé probants. On dira peut-être : Après avoir si 
complètement annihilé l’influence du refroidissement terrestre, 
comment expliquez-vous les déformations de l’écorce, les plis gigan- 
tesques et les énergiques compressions des Alpes, de l’Himalaya et 
de tant d’autres chaînes ? Même en laissant de côté les dislocations 
•^’âge primaire, n’avez-vous pas vous-même, par ce que vous venez 
