400 DE I.APPARENT. — CONTRACTION Kï UliFROIDISSlîMENT DU GLOBE. 7 mars 
pour faire la part belle à l’hypothèse adverse. Dès lors on s’explique 
sans peine la concordance que j’ai signalée, dans le Cotentin, entre 
les rivages actuels et ceux où s’arrêtait la mer à diverses époques de 
Thistoire géologique. Quelques-uns ont paru traiter ces coïncidences 
de fortuites. Cette qualification pourrait être justifiée s’il s’agissait 
de faits isolés; si, par exemple, après avoir, sur un certain point, 
reconnu la concordance des rivages modernes avec ceux de la période 
liasique, j’étais allé chercher, sur un autre point, une coïncidence 
analogue pour l’époque crétacée et, sur un autre encore, un fait du 
même genre relatif aux temps tertiaires. Mais j’ai eu soin de ne faire 
intervenir qu’une seule région, très étroitement limitée, à savoir, le 
golfe de Valognes en Cotentin. J’y ai montré les lignes de rivage se 
reproduisant, presque sans variations d’altitude, aux époques hettan- 
gienne, sinémurienne, liasienne, cénomanienne, danienne, pari- 
sienne, tongrienne, pliocène et actuelle. Or, je le demande, dans 
l’hypothèse de grandes variations du rayon terrestre, peut-on s’ima- 
giner que les changements du niveau des mers, provoqués par des 
effondrements quine pouvaient pas être universels, aient si bien marché 
de pair, dans le Cotentin, avec l’affaissement général des parties les 
plus solides de l’écorce, que huit ou neuf fois au moins, depuis l’ère 
primaire, la coïncidence des rivages se serait reproduite sur le même 
point? 
Si le mouvement centripète était négligeable, la chose serait à la 
rigueur possible. Mais la vraisemblance d’une telle série d’événements 
diminue rapidement à mesure que l’amplitude des mouvements est 
regardée comme plus grande et, pour ma part, je ne crois pas m’a- 
venlurer en disant qu’en pareil cas la probabilité devient infiniment 
voisine de zéro. Rien, à mes yeux, plus que celte coïncidence de fait, 
n’accuse péremptoirement la stabilité générale de certains massifs 
et, par conséquent, le peu d’importance intrinsèque des variations 
du rayon de notre globe. 
Quelle différence entre cette conception si simple et les difficultés 
où nous jetterait la théorie de M. Suess, avec ces môles ou Ilorste, 
immobiles quand il s’agit de laisser tout le reste s'effondrer autour 
d’eux, et néanmoins dociles au mouvement général centripète, sous 
peine de demeurer, s’ils s’obstinaient dans leur résistance, 
suspendus à des hauteurs de plusieurs dizaines de kilomètres au- 
dessus du reste de l’écorce? Libre à qui voudra d’accepter ces 
invraisemblances. Pour moi, j’ai cru rendre service en accumu- 
lant les arguments contre une thèse aussi aventureuse. 
