574 CH. SCnLUMBERGER. — BILOCULINA BULLOÏDES ET B. RINGENS. 16 mai 
de B. hutloides, d’Orb., B, intermedia, Porn., et B. brachiodonta. Fora. 
J’ai déjà eu l’occasion, à plusieurs reprises de signaler la confu- 
sion que les auteurs ont introduite dans la détermination des Bilo- 
culines bulleuses que l’on rencontre fossiles dans les différents ter- 
rains tertiaires ou vivantes dans nos mers actuelles. Il n’est guère 
d’ouvrages sur les Foraminifères dans lesquels on ne trouve men- 
tionnées soit la lUloculina hulloïdes, d’Orb., soit la Biloculinaringens, 
Lamk. Cette confusion provient en grande partie de ce que les pre- 
miers auteurs ont donné des figures qui n’ont pas été dessinées avec 
toute la rigueur nécessaire et des descriptions parfois trop som- 
maires, et surtout de l’absence de coupes montrant la disposition 
interne des loges. 
M. Fornasini n’ayant pas les éléments de comparaison nécessaires 
a, lui aussi, désigné l'une de ses Biloculines sous le nom de hul- 
loides ; c’est une erreur, et pour en éviter de semblables à l’avenir, 
j’ai pensé qu’il serait utile d’entreprendre une étude détaillée des 
deux Biloculines les plus fréquentes du calcaire grossier des environs 
de Paris. 
Biloculina bullo'ides d’Orb. (PI. XV, fig. 10-13.) 
La première mention de Biloculina buUoïdes se trouve dans une série 
considérable de planches inédites (1) que d’Orbigny avait préparées 
pour un travail d’ensemble sur les Foraminifères. Malheureusement 
le texte manque et les figures ne sont accompagnées que de courtes 
mentions relatives aux provenances. Le dessin de la Btl. bulloides est 
annoté au crayon « environs de Paris et de Bordeaux », Les mômes 
figures ont été reproduites àlapl. XVI, t. VII, des Annales des sciences 
naturelles (1826), lors de la publication du Tableau méthodique de la 
classe des Céphalopodes, et elles ont servi à l’établissement du modèle 
n» 90, IV" livr. Comme provenance de la BU. bulloidcs le Tableau 
méthodique porte ; « Adriatique près Rimini et fossile à Paris et 
Bordeaux ». 
Dans le Prodrome de Paléontologie publié en 1849, on constate que 
d’Orbigny a reconnu une erreur, puisqu’il indique comme habitat 
de ce fossile (2) Grignon, Mouchy et Parues, c’est-à-dire les localités 
types de l’Eocène inférieur de Paris, et qu’il a soin d’ajouter entre 
parenthèses : non Bordeaux, non Bimini. Mais nulle part il n’a donné la 
description de cette espèce. 
Cette lacune a été comblée, en partie, par M. Terquem dans son 
( 1 ) Biles sont déposées au Laboratoire )de Paléont. du Muséum, 
(2) Prod., ï5‘ Et. parisien, A, 1347, p. 408. 
