1887. COTTEAU. — ÉCHINIDES DES PETITES PYRÉNÉES ET CORBIÈRES 619 
cru devoir l’en séparer. Si les principaux caractères des deux espèces 
sont identiques, leurs dimensions sont tellement différentes qu’il ne 
nous a pas paru possible de les réunir. Indépendamment de sa taille 
beaucoup plus forte, D. arizensis offre, dans la disposition de ses 
granules interambulacraires, des différences qui contribuent encore 
à éloigner les deux espèces. 
Loc. — Pradières, Laborie près Foix, Roquefixade Montgaillard 
(Ariège); Padern (Aude). Coll. Roussel, ma collection. 
Explication des figures. — PI. XVll, üg. 8, D. arizensis, vu de côté ; 
flg. 9, face supérieure; fig. 10, autre exemplaire, vu sur la face infé- 
rieure; flg. il, plaque interambulacraire grossie; fig. 12, appareil 
apical grossi. 
15, Holectypüs cenomanensis, Gueranger 1859. — Voy. Cotleau, 
Pat. fr.. Ter. crét., t. Vil, p. 53, pl. MXVI, Qg.,8-18. 
Nous ne connaissons de cette espèce qu’un seul exemplaire assez 
mal conservé, et ce n’est pas sans quelque doute que nous le rappor- 
tons à 1’//. cenomanensis, bien qu’il présente parfaitement la physio- 
nomie de l’espèce. 
Loc. Durban (Aude). Très rare. Coll. Roussel. 
16. EcniNocONüs castanea, (Brongniart), d’Orbigny, var. r/w- 
tomagensis. — Voy. Cotteau, Pal. fr.. Ter. crêt., t. vi, p, 509, 
pl. DGCCCXCIII, 
Dans une note publiée, en 1881, [Bull.de la Soc. des. sc. nat. de 
l'Yonne, 3* sér., t. IV, p. 136), j’ai cherché à démontrer combien 
étaient variables la forme de VEchin. castanea, auquel j’ai réuni, 
comme l’avait fait avant moi M. de Loriol, VEch. rhotomagensis qui 
n’en est qu’une variété. L’exemplaire recueilli à Pradières par 
M. Roussel, correspond très bien à la variété rhotomagensis que 
caractérisent sa forme un peu allongée, subpentagonale, anguleuse, 
sa face supérieure médiocrement renflée, son périprocte situé un 
peu au-dessus du bord. 
Loc. — Pradières (Ariège). Très rare. Coll. Roussel. 
Indépendamment de VEch. castanea, M. Roussel a rencontré dans 
l’étage cénomanien de l’Ariège, deux exemplaires d' Echinoconus qui 
rappellent un peu E. mixlus, par leur grande taille, par leur forme 
élevée et conique et par leur face inférieure tout à fait plane ; le 
périprocte, cependant, est plus élevé. 
Nous devons nous borner à indiquer ce rapprochement possible, 
car nos deux exemplaires sont trop mal conservés pour qu’ils puis- 
