678 BERTRAND. — ILOT TRIASIQÜE DU BEAÜSSET 20 juin 
senterait en beaucoup de points une pente tout à fait inusitée, sur- 
tout si l’on remarque que les flancs devaient être en partie formés 
de marnes gypseuses, surmontées d’une assez grande masse de 
calcaire. Aucun débris des calcaires ne se montre dans les assises 
sénoniennes ; aucune modification au contact de ces masses gyp- 
seuses ne se fait remarquer dans leur composition. Il faudrait donc 
que la mer eût battu pendant une énorme série de siècles ces falaises 
délitables sans qu’une dissolution progressive, sans qu’un éboule- 
ment brusque s’y soit produit. 
Enfin, comme je le dirai, on trouve quelques lambeaux crétacés 
dans un vallon à l’intérieur de l’îlot. Ce vallon aurait donc existé à 
peu près avec son profil actuel à l’époque sénonienne, et alors il faut 
admettre que depuis cette époque, c’est-à-dire pendant toute la du- 
rée des temps tertiaires et quaternaires, les actions de dénudation, 
qui ont modelé et dénivelé profondément toute la région, ont été 
impuissantes à creuser plus profondément ce petit vallon et qu’elles 
en ont respecté le profil primitif. Toutes ces conséquences sont 
bien difficilement acceptables et on doit convenir, d’après ce simple 
exposé que l’hypothèse du récif triasiqiie, simple et séduisante au 
premier abord, serait en contradiction avec les principes les moins 
incertains et les moins contestés de la géologie générale. 
Il est vrai qu’on ne semble d’abord repousser une impossibilité 
que pour tomber dans une autre, plus grande et plus m nifeste. Si 
le Trias n’est pas un récif, s’il n’esl pas une île de l’ancienne mer 
crétacée, il faut supposer que ce sont des actions mécaniques qui 
Tont amené à sa position actuelle. Deux hypothèses sont alors pos- 
sibles : l’une est celle qu’on adopte généralement pour les « Klippen » 
des Carpathes : les compressions latérales, au lieu de former, comme 
c’est le cas normal, un pli anticlinal, auraient forcé la masse du Trias 
à se faire une trouée, et à surgir au milieu des assises moins résis- 
tantes. Cette explication, que pour ma part je n’ai jamais acceptée 
qu’avec répugnance, est ici en tout cas inadmissible, puisque les 
assises crétacées sont tout à l’entour restée horizontales. La trouée 
en elle-même est peu vraisemblable, mais le trou fait à l’emporte- 
pièce n’est pas même à discuter (1). 
La seconde hypothèse est celle que j’ai signalée an début ; le 
Trias ferait partie d’une masse autrefois poussée sur le Crétacé, puis 
aurait été isolé par la dénudation. Ce serait un « lambeau de recou- 
(1) On peut admettre pour 1e granit, et l’on admet souvent en effet quel(pie 
chose d’analogue, mais c’est en raison du rôle qu’on peut alors prêter aux actions 
chimiques. 
