de uous düuiier des leçons fort intéressantes, mais comme on n’aura fait, 
pour le besoin de la cause, que décorer d’un nom nouveau un sujet d’études 
relevant de diverses sciences déjà pourvues de leurs professeurs, un procédé 
si facile trouvera des imitateurs; et le ministre le plus éclairé, le mieux in- 
tentionné, pourra être entraîné au delà du but par les suggestions bien natu- 
relles d’ailleurs, de ceux-là même qui lui sont le plus recommandés pour 
les places à créer par la nature spéciale de leurs études et l’éclat de leurs 
services. 
Si l’on prétend dédoubler certaines sciences dans l’intérêt de l'analyse, il 
serait contradictoire d’appliquer aux autres la rigueur du procédé contraire, 
de développer les unes outre mesure, de resserrer les autres dans le lit de 
Procuste, de prodiguer à celle-ci le luxe, de refuser à celle-là le nécessaire. 
A voir la ligueur dont on use envers la botanique, il semblerait qu’elle a 
reculé dans la voie du progrès ; et pourtant ses perfectionnements, ses ac- 
quisitions immenses dans ces derniers temps auraient plutôt exigé un sur- 
croît d’attributions que subi, sans dommage, de prétendues réformes; il 
était d’autant moins opportun de réduire la part qui lui avait été faite à 
la Sorbonne que, par un oubli inexplicable, elle n’est pas représentée au 
collège de France. Déjà la chute de l’Institut agronomique de Versailles, 
causée par une plaisanterie de tribune (tant l’esprit a de pouvoir en France, 
surtout pour détruire!) avait entraîné celle d’une autre chaire de botanique 
à laquelle M. Duchartre venait d’être appelé, d’une voix pour ainsi dire 
unanime. Il faut avouer, pour être parfaitement équitables, que dans le dé- 
sastre de l’Institut agronomique, les pertes de la botanique n’avaient profité 
à personne. Nous étions loin de prévoir alors que uous aurions bientôt après, 
et coup sur coup, deux occasions de revendiquer, eu faveur des hommes de 
talent qui se sont fait un nom dans la botanique, des positions toujours 
modestes et déjà trop peu nombreuses; il était d’autant plus juste de les 
leur réserver, que la botanique fournit par elle-même un moindre contin- 
gent aux carrières publiques, aux professions lucratives. 
Quelle est donc cette chaire nouvelle qui s’élève sur nos débris? Tout à 
l’heure on essayait de prouver qu’il faut condenser l’enseignement de la 
botanique; à présent, c’est encore à elle, comme à la zoologie, qu’on de- 
mande un thème, pour le dilater en faveur, nous l’avouerons volontiers, 
d’un savant de grand mérite, et l’on ouvre un cours de physiologie gé- 
nérale. 
Il serait trop facile de retourner contre la physiologie générale l’argument 
de l’exposé : « On ne conçoit guère qu’il soit possible de traiter des fonc- 
)) tions sans la classification, etc. » C’est là pourtant une des difficultés du 
cours nouveau, obligé de parler à un auditoire encore novice : indocti dis- 
cant^ comme si l’on s’adressait exclusivement à ceux dont le poète a dit 
aussi : ament meniinisse periti. Nous concevons encore moins l’exposé, 
