DIVISION DES LÉGUMINEUSES. 1^9 
a de l’intérêt , c’est de mettre en garde contre certaines 
ressemblances qui existent entre certains organes d’êtres 
d’ailleurs très-dilFe'rens entre eux. L’importance qu’on at- 
tribue à ces ressemblances déduites d’organes subordon- 
nés est l’un des plus grands écueils que présente l’étude 
des rapports naturels , et l’une des causes d’erreurs les plus 
fréquentes. C’est ainsi que l’oa avoit réuni, à diverses épo- 
ques, les Equisetacées avec les Casuarinées 5 dans des groupes 
communs , les Alismacées avec les Renonculacées , les Gyca- 
dées avec les Conifères 5 les Orchidées avec les Stylidées , les 
Aroïdées avec les Pipéritées , etc. 5 parce que ces familles , 
quoique les unes Monocotylédones et les autres Dicotylé- 
dones , sont analogues entre elles. 
Le point de vue théorique sous lequel je conçois l’intérêt 
de ces analogies me paroît reposer sur cette idée , savoir : 
que lorsqu’un caractère dominateur ou de première impor- 
tance a déterminé la formation d’un groupe , ce caractère 
décide , il est vrai , la structure de tous les organes qui en 
dépendent , mais que ceux des organes qui n’en dépendent 
pas immédiatement peuvent présenter une série de modifi- 
cations semblables à celles qu’on peut rencontrer dans un 
autre groupe. C’est ainsi que M. Corréa a montre que presque 
toutes les formes connues de péricarpe peuvent se rencontrer 
dans les deux grandes classes des végétaux Phanérogames, les 
Dicotylédones et Monocotylédones . C’est ainsi que parmi les 
Crucifères toutes les formes connues de péricarpes se retrou- 
vent dans les deux grandes séries déterminées par la struc- 
ture de l’embryon , savoir : celles à cotylédons accombans et 
incombans , et peut-être même, dans les quatre sous-ordres 
