XIIP. MÉMOIRE. 
478 
encore mieux par le port; et c’est par ce motif que je consi- 
dère les quatre groupes indique's plus haut comme des sec- 
tions et non comme des genres. 
Quoique cette différence puisse paroître de peu d’impor- 
tance pour ceux qui n’ayant à décrire que des espèces isolées 
ne cherchent pas à faire un ensemble , elle me paroît tenir 
aux principes fondamentaux de la science. Le but de la clas- 
sification est de représenter, le moins mal que nous pou- 
vons , les rapports réels des êtres ; or , si sans égard pour 
l’ensemble des caractères et pour le port , on fait des genres 
à chaque fois qu’on trouve une différence dans la fructifica- 
tion, il en résultera 1°. que les genres se multiplieront à 
l’infini , car il n’est pas d’espèce qui n’offre quelque diffé- 
rence ; 2®. que la nomenclature deviendra chaque jour plus 
compliquée; 3 °. surtout que l’on élèvera au rang de genres 
tantôt des groupes fondés sur de légères nuances , tantôt des 
groupes très-prononcés. 
Si d’un autre côté on continue à laisser pêle-mêle dans les 
mêmes genres les espèces qui offrent des différences de fruc- 
tification, on n’obtiendra jamais qu’un ordre artificiel dans 
les détails, et on ne préparera aucun moyen de sentir un 
jour les vraies coupes génériques. 
On évite ces deux inconvéniens en admettant comme 
genres naturels les groupes fondés à la fois ou sur le carac- 
tère et le port réunis , ou du moins sur un caractère anato- 
mique très-important ; et en considérant comme sections na- 
turelles les groupes qui , bien que fondés sur des différences 
de fructification , offrent ou un port analogue ou des carac- 
tères légers. 
