492 XIV^ MÉMOIRE, 
mines ou l’adhérence de leurs filets, ni sur la structure des 
graines. D’après ce qu’on en sait, il est clair que c’est une 
Papilionacée ; mais appartient-elle aux Phaséolées, comme l’in- 
dique M. Sprengel qui la compare au Cajanus et au Rudol- 
phia , ou aux Lotées, comme le paroit penser M. Link, qui 
la rapproche de V Indigofera et du Tephrosia ? La structure 
de la graine et la germination peuvent seules lever ce doute. 
§ 2. Du genre AMPHINOMIA. 
Sous ce nom, qui signifie règle douteuse, je désigne un 
genre destiné à classer une plante du Cap de Bonne-Espé- 
rance encore assez mal connue , et qui a été successivement 
placée dans des genres très-disparates. Linné {^Aînœn. Acad. 
6 , p. 91) a fait brièvement connoître cette plante sous le 
nom à' H ermannia triphylla, nom que Gavanilles a trans- 
posé à une espèce très-différente. Thunherg a ensuite publié 
dans les Archives de Rœmer (vol. i , p. i , t. i ) un mé- 
moire dans lequel il donne une description et une figure de 
cette plante sous le nom de Connarus decumbens • mais en 
examinant les deux descriptions , on voit que cette espèce ne 
peut appartenir ni aux Hermannia , ni aux Co?i?iarus , ni 
même aux familles dont ces deux genres font partie , et que , 
selon toutes probabilités , elle doit (en supposant les descrip- 
tions exactes ) former un genre particulier parmi les Papi- 
bonacées. Elle diffère des Hennannia , parce qu’elle a dix 
étamines au lieu de cinq , monadelpbes dans la longueur en- 
tière des filets et non à la base seulement , et que cette gaine 
se fend latéralement, ce qui n’a pas lieu dans les Herman- 
