i2 HISTOIRE NATURELLE 
animaux , on serait obligé à n’en faire qu’une pour 
chaque espèce , à laquelle chaque individu participerait 
également. Cette âme serait donc nécessairement divi- 
sible ; par conséquent elle serait matérielle et fort dif- 
férente de la nôtre. 
Car pourquoi mettons - nous au contraire tant de 
diversité et de variété dans nos productions et dans nos 
ouvrages ? pourquoi l imitation servile nous coûte-t-elle 
plus qu’un nouveau dessin ? c’est parce que notre âme 
est à nous , qu’elle est indépendante de celle d’un au- 
tre , que nous n’avons rien de commun avec notre 
espèce que la matière de notre corps , et que ce n’est 
en efl'et que par les dernières de nos facultés que nous 
ressemblons aux animaux. 
Si les sensations intérieures appartenaient à la ma- 
tière et dépendaient des organes corporels , ne verrions- 
nous pas parmi les animaux de même espèce , comme 
parmi les hommes , des différences marquées dans leurs 
ouvrages ? ceux qui seraient le mieux organisés , ne 
feraient-ils pas leurs nids , leurs cellules ou leurs co- 
ques , d’une manière plus solide , plus élégante , plus 
commode ? et si quelqu’un avait plus de génie qu’un 
autre , pourrait-il ne le pas manifester de cette façon? 
Or tout cela n’arrive pas et n’est jamais arrivé; le plus 
ou le moins de perfection des organes corporels n’influe 
donc pas sur la nature des sensations intérieures : n’en 
doit-on pas conclure que les animaux n’ont point do 
sensations de cette espèce , et qu’elles ne peuvent ap- 
partenir à la matière , ni dépendre pour leur nature 
des organes corporels ? Ne faut-il pas par conséquent 
qu’il y ait. en nous une substance différente de la ma- 
tière , qui soit le sujet et la cause qui produit et reçoit 
ces sensations ? 
Mais ces preuves de l’immatérialité de notre âm® 
