DE L’ORFRAIE, 9? 
mirabilibus ; souvent même on y trouve énoncés des 
faits absolument contraires à ceux qu’il rapporte dans 
scs autres ouvrages : en sorte que je suis porté à croire 
que ce traité De mirabilibus n’est point de ce philo- 
sophe , et qu’on ne le lui aurait pas attribué si l’on se 
fut donné la peine d’en comparer les opinions , et sur- 
tout les faits, avec ceux de son Histoire des animaux. 
Pline , dont le fond de l’ouvrage sur l’histoire naturelle 
est en entier tiré d’Aristote , 11’a donné tant de faits 
équivoques ou faux que parce qu’il les a indifféremment 
puisés dans les différens traités attribués b Aristote , et 
qu’il a réuni les opinions des auteurs subséquens , la 
plupart fondées sur des préjugés populaires. Nous pou- 
vons eii donner un exemple sans sortir du sujet que 
nous traitons. L’on voit qu’Aristote désigne et spécifie 
parfaitement l’espèce de Ÿhaliœlus ou balbuzard dans 
son Histoire des animaux , puisqu’il en fait la cinquiè- 
me espèce de ses aigles , à laquelle il donne des carac- 
tères très-dislinclifs ; et l’on trouve en mème-lems dans 
le traité de mirabilibus , que Yhaliœttis n’est d’aucune 
espèce , ou plutôt ne fait pas une espèce; et Pline, am- 
plifiant celte opinion, dit non-sculemeut que les bal- 
buzards ( lialiœti ) n’ont point d’espèce , et qu’ils pro 
viennent des mélanges des aigles de différentes espèces , 
mais encore que ce qui naît des balbuzards ne sont point 
de petits balbuzards, mais des orfraies , desquels or- 
fraies naissent , dit-il , de petits vautours , lesquels , 
ajoute-t-il encore , produisent de grands vautours qui 
n'ont plus la faculté d'engendrer. Que de faits incroya- 
bles sont compris dans ce passage ! que de choses ab- 
surdes et contre toute analogie ! car en étendant , au- 
tant qu’il est permis ou possible , les limites des varia- 
tions de la nature , et en donnant à ce passage l’expli- 
cation la moins défavorable, supposons pour un instant 
T. VIL 7 
