DES ANIMAUX. 101 
cheval ni celle de l’âne. Or , comme tout ce qui peut 
être a été amené par le tems , et se trouve ou s’est 
trouvé dans la nature , je suis tenté de croire que le 
mulet fécond dont parlent les anciens , et qui , du 
tems d’Aristote , existait en Syrie dans les terres au 
delà de celles des Phéniciens , pouvait bien être une 
race de ces demi-mulets ou de ces quarts de mulet 
qui s’était formée par les mélanges que nous venons 
d’indiquer ; car Aristote dit expressément que ces 
mulets féconds ressemblaient en tout , et autant qu il 
est possible , aux mulets inféconds : il les distingue 
aussi très-clairement des onagres ou ânes sauvages , 
dont il fait mention dans le môme chapitre , et par 
conséquent on ne peut rapporter ces animaux qu’à des 
mulets peu viciés , et qui auraient conservé la faculté 
de reproduire. II se pourrait encore que le mulet 
fécond de Tarlarie, le czigitliai dont nous avons parlé, 
ne fût pas Y onagre ou âne sauvage , mais ce même 
mulet de Phénicie , dont la race s’est peut-être main- 
tenue jusqu’à ce jour; le premier voyageur qui pourra 
les comparer , confirmera ou détruira cette conjec- 
ture. Et le zèbre lui-même qui ressemble plus au 
mulet qu’au cheval et qu’à l’âne, pourrait bien avoir 
eu une pareille origine ; la régularité contrainte et 
symétrique des couleurs de sou poil , qui sont alter- 
nativement toujours disposées par bandes noires et 
blanches , paraît indiquer qu’elles proviennent de deux 
espèces différentes , qui dans leur mélange se sont 
séparées autant qu’il était possible , car dans aucun 
de ses ouvrages la nature n’est aussi tranchée et aussi 
peu nuancée que sur la robe du zèbre , où elle passe 
brusquement et alternativement du blanc au noir et du 
noir au blanc sans aucun înterinede dans toute 1 éten- 
due du corps de l’animal. 
