i6a HISTOIRE NATURELLE 
duction est si rare, qu’on peut à peine en citer lin 
certain nombre d’exemples : mais on a d’abord eu tort 
d’assurer qu’absolurnent les mulets et les mules ne pou- 
vaient engendrer , et ensuite on a eu encore plus grand 
tort d’avancer que tous les autres animaux d’espèce 
mélangée étaient , comme les mulets , hors d’état de 
produire. 
Un grand défaut , ou , pour mieux dire , un vice 
très-fréquent dans l’ordre des connaissances humaines , 
c’est qu’une petite erreur particulière et souvent nomi- 
nale, qui ne devait occuper que sa petite place en atten- 
dant qu’on la détruise , se répand sur toute la chaîne 
des choses qui peuvent y avoir rapport , et devient par- 
là une erreur de fait , une très-grande erreur, et forme 
un préjugé général , plus difficile à déraciner que l’opi- 
nion particulière qui lui sert de base. Un mot , un nom 
qui , comme le mot mulet , n’a dû et ne devrait encore 
représenter que l’idée particulière de l’animal prove- 
nant de l’âne et de la jument , a été mal-à-propos ap- 
pliqué à l’animal provenant du cheval et de l’ânesse, 1 
et ensuite encore plus mal à tous les animaux quadru- 
pèdes et à tous les oiseaux d’espèce mélangée ; et comme , 
dans sa première acception , ce mot mulet renfermait 
l’idée de l’infécondité ordinaire de l’animal provenant 
de l’âne et de la jument, on a, sans autre examen , trans- 
porté celte même idée d’infécondité à tous les êtres aux- 
quels on a donné le même nom de mulet : je dis à tous 
les êtres; car, indépendamment des animaux quadru- 
pèdes , des oiseaux , des poissons , on a fait aussi dos 
mulets dans les plantes , auxquels on a , sans hésiter , 
donné , comme à tous les autres mulets , le défaut gé- 
néral de l’infécondité , tandis que , dans le réel , aucun 
de ces êtres métis n’est absolument infécond , et que , 
de tous , le mulet proprement dit , c’est-à-dire , l’ani- 
