DES ANIMAUX. 5ii 
posé ; cependant, ponr en juger, nous avons imaginé 
des étendues sans profondeur , d’autres étendues sans 
profondeur et sans largeur , et même des points qui 
sont des étendues sans étendue. Toutes ces abstractions 
sont des échafaudages pour soutenir notre jugement. 
Et combien n’avons-nous pas brodé sur ce petit nom- 
bre de définitions qu’emploie la géométrie ! Nous avons 
appelé simple tout ce qui se réduit à ces définitions, et 
nous appelons composé tout ce qui ne peut s’y réduire ai- 
sément; et delà un triangle, un quarré, un cerclo,un cube , 
etc. sont pour nous des choses simples , aussi bien que 
toutes les courbes dont nous connaissons les lois et la 
composition géométrique : mais tout ce que nous ne 
pouvons pas réduire à ces figures et à ces lois abstraites, 
nous paraît composé; nous ne faisons pas attention que 
ces lignes , ces triangles , ces pyramides , ces cubes , 
ces globules,, et toutes ces figures géométriques, n’exis- 
tent que dans notre imagination ; que ces figures ne 
sont que notre ouvrage , et qu’elles ne se trouvent peut- 
être pas dans la nature; ou tout au moins que si elles 
s’y trouvent , c’est parce que toutes les formes possibles 
s’y trouvent , et qu’il est peut-être plus dilficile et plus 
rare de trouver dans la nature les figures simples d’une 
pyramide équilatérale , ou d’un cubo exact , que les 
formes composées d’une plante ou d’un animal. Nous 
prenons donc partout l’abstrait pour le simple, et le réel 
pour le composé dans la nature, au contraire, l’abstrait 
n’existe point; rien n’est simple , et tout est composé, 
i^ous ne pénétrerons jamais dans la structure intime des 
choses : dès-lors nous ne pouvons guère prononcer sur 
ce qui est plus ou moins composé ; nous n’avons d’autre 
*noyen de le reconnaître que par le plus ou le moins de 
rapport que chaque chose paraît avoir avec nous et avec 
le reste de l’univers; et c’est suivant cette façon déjuger 
