DES ANIMAUX. 335 
lion ne sera peut-être pas reçue de ceux qui ont pris 
pour fondement de leur philosophie , de n’admettre 
qu’un certain nombre de principes mécaniques , et de 
Rejeter tout ce qui ne dépend pas de ce petit nombre de 
principes. C’est-là, diront-ils, celte grande différence 
qui est entre la vieille philosophie et celle d’aujour- 
d’hui : il n’est plus permis de supposer des causes , il 
laut rendre raison de tout par les lois de la mécanique , 
ot il n’y a de bonnes explications que celles qu’on en 
peut déduire, ‘et comme celle que vous donnez de la nu- 
trition et de la reproduction n’en dépend pas , nous ne 
devons pas l’admettre. J’avoue que je pense bien diffé- 
l’cmmenl de ces philosophes : il me semble qu’en n’ad- 
ineltant qu’un certain nombre de principes mécaniques , 
ils n’ont pas senti combien ils rétrécissaient la philoso- 
phie; et ils n’ont pas vu que pour un phénomène qu’on 
pourrait y rapporter , il y en avait mille qui en étaient 
indépendant. 
L’idée de ramener l’explication de tous les phénomè- 
nes à des principes mécaniques est assurément grande 
et belle; ce pas est le plus hardi qu’on pût faire en 
philosophie , et c’est Descaries qui l’a fait. Mais cette 
idée n’est qu’un projet; et ce projet est-il fondé? Quand 
même il le serait , avons nous les moyens de l’exécuter? 
Ces principes mécaniques sont l’étendue de la maliè- 
ïe , son impénétrabilité , son mouvement , sa figure 
«xtérieure , sa divisibilité , la communication du mou- 
vement par la voie de l’impulsion , par l’action des res- 
sorts , etc. Les idées particulières de chacune de ces 
qualités de la matière nous sont venues par les sens , et 
nous les avons regardées comme principes, parce que 
nous avons reconnu qu’elles étaient générales, c’est-à- 
dire, qu’elles appartenaient ou pouvaient appartenir à 
toute la matière : mais devons-nous assurer que ces 
^' 11 . 22 
