534 HISTOIRE NATURELLE. 
qualités soient les seules que la matière ait en effet ? ou 
plutôt ne devons-nous pas croire que ces qualités que 
nous prenons pour des principes , ne sont autre chose 
que des façons de voir ? et ne pouvons-nous pas penser 
que si nos sens étaient autrement conformés , nous 
reconnaîtrions dans la matière des qualités très-diffé- 
rentes de celles dont nous venons de faire l’énuméra- 
tion ? Ne vouloir admettre dans la matière que les qua- 
lités que nous lui connaissons , me paraît une prétention 
vainc et mal-fondée. La matière peut avoir beaucoup 
d autres qualités générales que nous ignorerons tou- 
jours; elle peut en avoir d’autres que nous découvri- 
rons , comme celle de la pesanteur , dont on a dans 
ces derniers tems fait une qualité générale , et avec rai- 
son , puisqu’elle existe également dans toute la matière 
que nous pouvons loucher , et même dans celle que 
nous sommes réduits à ne connaître que par le rapport 
de nos yeux : chacune de ces qualités générales devien- 
dra un nouveau principe tout aussi mécanique qu’aucun 
des autres , et l’on ne donnera jamais l’explication ni des 
uns ni des autres. La cause de l’impulsion , ou de tel autre 
principe mécanique reçu , sera toujours aussi impossi- 
ble à trouver que celle de l’attraction ou de telle autre 
qualité générale qu’on pourrait découvrir ; et dès-lors 
n est-il pas très-raisonnable de dire que les principes ! 
mécaniques ne sont autre chose que les effets généraux i 
que 1 expérience nous a fait remarquer dans toute la 
matière, et que toutes les fois qu’on découvrira , soit 
par des réflexions , soit par des comparaisons , soit par 
dos mesures ou des expériences , un nouvel effet géné- 
ral , on aura un nouveau principe mécanique qu’on 
pourra employer avec autant de sûreté et d’avantage 
qu’aucun des autres ? 
Le défaut de la philosophie d’Aristote était d’employer 
