Sof) HISTOIRE NATURELLE 
et que sa figure ne ressemble point du tout dans ce tetn» 
à celle qu’elle doit acquérir dans la suite. Lorsque l’on 
s’amuse à plier du papier pour former ensuite , au 
moyen d’un cerlaiu développement, des formes régu- 
lières et symétriques , comme des espèces de couron- 
nes , de coffres , de bateaux , etc. , on peut observer que 
les différentes plicatures que l’on fait au papier , sem- 
blent n’avoir rien de commun avec la forme qui doit en 
résulter par le développement; on voit seulement que 
ces plicatures se font dans un ordre toujours symétri- 
que, et que l’on fait d’un côté ce que l’on vient de faire 
de l’autre : mais ce serait un problème au dessus de la 
géométrie connue , que de déterminer les figures qui 
peuvent résulter de tous les développemens d’un certain 
nombre de plicatures données. Tout ce qui a immédia- 
tement rapport à la position , manque absolument à 
nos sciences mathématiques : cet art, que Leibnitz ap- 
pelait Analysis siuis , n’est pas encore né , et cepen- 
dant cet art , qui nous ferait connaître les rapports de 
position entre les choses , serait aussi utile et peut-être 
plus nécessaire aux sciences naturelles que l’art qui n’a 
que la grandeur des choses pour objet ; car on a plus 
souvent besoin de connaître la forme que la matière. 
Nous ne pouvons donc pas , lorsqu’on nous présente 
une forme développée , reconnaître ce qu’elle était avant 
son développement ; et de même lorsqu’on nous fait 
voir une forme enveloppée, c’est -à -dire , une forme 
dont les parties sont repliées les unes sur les autres , 
nous ne pouvons pas juger de ce qu’elle doit produire 
par tel ou tel développement : n’est-il donc pas évident 
que nous ne pouvons juger en aucune façon de la posi- 
tion relative de ces parties repliées qui sont comprises 
dans un tout qui doit changer de figure en se déve- 
loppant ? 
