DISCUSSION DE LA VALEUR DES CARACTÈRES. 109 
le champ anal aussi développé que les grandes. Il aurait 
été trop difficile de fixer les limites , et quelques espèces 
intermédiaires auraient été classées avec autant de rai- 
son dans un genre que dans l’autre. Cependant, pour ne 
pas négliger complètement ce caractère, je m’en suis 
servi pour former un sous-genre. 
J’ai dû rejeter complètement , même comme carac- 
tère de sous-genre, la brièveté des ailes du mâle. Ce 
caractère a été employé , pour la première fois , par 
M. Newman, et, à son imitation, par la plupart des 
auteurs Anglais ; en effet , quoiqu’il ait l’inconvénient 
de ne pouvoir être observé que sur un des sexes , il 
aurait été utile s’il avait conduit à former des groupes 
qui s’accordassent avec ceux qu’établissent les autres 
caractères. Mais un examen approfondi de la question m’a 
montré que cette inégalité de développement des ailes des 
deux sexes, se retrouve dans presque toutes les divi- 
sions naturelles des familles , et qu’en revanche , des 
espèces dont on ne distingue les femelles l’une de l’autre 
qu’avec une grande difficulté, ont, les unes, des mâles 
à ailes courtes, et les autres, des mâles à ailes longues. 
Ainsi les Perla cephalotes , intricata , etc. , et la Në- 
moura trifasciata ont des mâles à ailes courtes , sans 
avoir aucun rapport entre elles , tandis que le mâle de 
la Perla marginata , espèce très-voisine de la Perla ce- 
phalotes , a des ailes longues. D’autres exemples nom- 
breux montrent que l’établissement de genres sur ce 
caractère rompt tous les rapports naturels , et je n’en 
