177 
Schale völlig entnabelt, kugelig, grob und unregelmässig gestreift bis rippenstreifig, 
unter der Lupe auch mit feinen Spirallinien umzogen, hier und da gehämmert und punk- 
tirt, grauweiss mit fünf kastanienbraunen, meist stellenweise lebhafter gefärbten Binden, von 
denen die zweite und dritte Zusammenflüssen und die fünfte gewöhnlich erheblich breiter 
ist als die anderen. Gewinde konisch mit sehr grossem, convexem, glattem Apex. Vier 
rasch zunehmende Windungen, die oberen leicht gewölbt, die letzte gross, aufgeblasen, vor- 
nen tief herabgebogen. Mündung gross, ausgeschnitten kreisrund, im Gaumen grauweiss 
mit durchscheinenden Aussenbinden ; Mundsaum geradeaus, stumpf, dunkel rothbraun, mit 
schwacher Lippe; Randinsertionen weit getrennt, durch einen ganz dünnen, rothbraunen, 
diffusen Callus verbunden, Spindelrand leicht verdickt, kaum verbreitert, in schräger Rich- 
tung gerade ansteigend, oben angedrückt, den Nabel völlig schliessend. 
Aufenthalt in Süd-Russland und der Krim. 
Es hat bezüglich der Synonymie über der pontischen Pomatia ein eigentümlicher Un- 
stern gewaltet. Rossmässler bildet im ersten Band der Ikonographie bei Helix melanostoma 
eine Helix ab, die er im Text als Helix obtusalis Ziegler bezeichnet, ohne 
sie näher zu beschreiben. Er zieht sie aber auf derselben Seite mit ( ) zu cincta 
und nennt sie auf der Tafel ligata. Ob dieselbe überhaupt zu der pontischen 
Gruppe gehört oder zu melanostoma, ist mir durchaus nicht ausser Zweifel, denn die 
Spindel erscheint auf der Figur schwarz und die Gestalt ist nicht die von vulgaris, na- 
mentlich erkennt man nicht den auffallend grossen Apex. Im zweiten Bande bemerkt Ross- 
maessler unter Fig. 581, dass Fig. 288 nichts anderes sei, als seine philibinensis (eben diese 
Fig. 581). „Sie ist übrigens vielleicht richtiger in die Nähe von melanostoma als von cincta 
zu stellen. “ Neben dieser philibinensis bildet er dann unter Fig. 582 seine vulgaris ab, 
nach deren Originalexemplar ich vorstehende Diagnose und Beschreibung entworfen habe. 
Er bemerkt dabei: „Sie ist ein Schritt weiter von voriger Form (philibinensis) zu der äch- 
ten cincta (583. 584) und mit der Ziegler’schen Bessarabica, vielleicht auch mit inter- 
posita synonym. Ferussac t. 21 B. Fig. 2 gehört vielleicht hierher.“ Rossmaessler hält 
also obtusata und vulgaris ganz bestimmt auseinander; nur der letzte Name kann mit 
voller Sicherheit auf die südrussische Form bezogen werden. In der Tafelunterschrift sind 
die Nummern verwechselt und ist Fig. 582 irrthümlich als philibinensis bezeichnet, 581 
als vulgaris; die Tafelnummern selbst sind richtig und stimmen mit dem Text. Wester- 
lund hat Rossmaesslers Correctur missverstanden, wenn er bei seiner obtusata var. vul- 
garis ausdrücklich bemerkt: (Icon. f. 581 non 582); er hat sich dabei offenbar von Bour- 
guignat leiten lassen, welcher denselben Irrthum begeht. \ \ 
Pfeiffer trennt im ersten Bande der Monographia Heliceorum richtig Fig. 288 und' 581 
einerseits, Fig. 582 andererseits, stellt aber beide als Varietäten zu cincta. Bourguignat 
erkennt sie wieder als selbständige Arten an und tauft Helix obtusata wegen der fossilen 
Helix obtusata M de Serres in obtusalis um. Da diese Art sicher nicht zu Helix in 
unserem Sinne gehört, ist die Aenderung unnöthig und Westerlund schreibt auch ganz rich- 
I. 12. Band VI. 
23 
22. II. 1904. 
