189 
Die späteren Autoren haben ausnahmslos die von Bourguignat (Ämenitös malacol. vol. 2 
t. 21 fig. 1. 2) abgebildete griechische kleine Pomatia für figulina genommen, obwohl sie 
immer scharf ausgeprägte kastanienbraune Binden hat, von denen die beiden untersten oder 
wenigsten die vierte nichts weniger als schmal genannt werden können. Ich beschreibe sie 
darum nachstehend unter einen besonderen Namen. 
Es kann keinem Zweifel unterliegen, dass Rossmässler unter Helix figulina Parreys die 
kleine, kugelige bis etwas kegelförmige, kaum gebänderte, völlig entnabelte Form verstanden 
hat, welche sich an den beiden Ufern des Bosporus und auf der kleinasiatischen Seite bis 
nach Pergamon und Brussa vorherrschend findet, Gerade diese Form ist aber neuerdings 
meistens als Helix pomacella Parr. angesehen worden, während man die thessalisch 
griechische Art als figulina bezeichnet hat, die mit der vom Bosporus wenig zu thun hat 
und unter keinen Umständen als ihre Varietät betrachtet werden kann; sie muss deshalb 
einen eigenen Namen haben. 
Die Frage ist nun: was ist eigentlich Helix pomacella Parr.? Die Art ist zuerst 
von Mousson in den Coquilles Bellardi p. 19 (Mitth. naturf. Ges. Zürich 1854 no. 101 p. 365) 
aufgestellt worden, ohne eigentliche Diagnose. Der Autor sagt nur: „Jolie petite espece 
habitant les deux cötes du Bosphore. Elle est plus petite, que le type (de l’Helix figulina) 
avec lequel on la confond souvent, son ouverture est presque circulaire, le peristome ä partir 
de la base foitement reflechi, de maniere ä cacher la Perforation, qui existe toujours au 
jeune äge. La surface est finement striee et munie d’etroites fascies.“ 
Ich habe Moussons Typus im fünften Bande der ersten Serie der Fortsetzung von Ross- 
mässlers Ikonographie Fig. 1480 abgebildet und diese Figur im vierten Bande unseres Con- 
chylienkabinets auf Taf. 213 reproduzirt. Sie stellt eine Schnecke dar, die erheblich breiter 
als hoch ist und deutlicher ausgeprägte untere Binden hat, hat also mit den von mir als 
straubei, anthesi und attalus abgebiideten Formen nichts zu thun, die alle mindestens so 
hoch wie breit sind. Auch Bourguignats Figuren von pomacella in den Amenites Taf. 21 
Fig. 3, 4, die ich Taf. 345 Fig. 4. 5 kopire, sind entschieden höher als breit und stellen also 
nicht die ächte pomacella Mousson’s dar. Ich kann sie aus meinrm Material nicht belegen 
und muss sie vorläufig unermittelt lassen. Unsere Fig. 4 stellt entweder eine nicht ganz 
ausgebildete Helix pelasgica dar, oder eine Zwischenform zwischen figulina und pelasgica, 
deren Heimat an den Dardanellen oder in Thessalien liegen dürfte. Fig. 5 dagegen kann 
vom Bosporus stammen und sich unmittelbar an meine straubei anschliessen. 
Helix figulina nimmt Mousson übrigens in einer Ausdehnung, die erheblich über das 
hinausgeht, was ich als ihren Formenkreis betrachte. Namentlich zieht er auch Helix nucula 
Parreys dazu und ausserdem syrische und palästinensische Formen, welche ich nach reichen 
mir von Wohlberedt mitgetheilten Serien zu der Sippschaft von cavata-engaddensis stellen 
muss. Ueber die griechische Form hat er sich meines Wissens nie geäussert. 
