DES SINGES. J 89 
même , combien l’intervalle qui les sépare est difficile 
à saisir. 
Je l’avoue , si l’on no devait juger que par la forme, 
l’espèce du singe pourrait être prise pour une variété 
dans l’espèce humaine : le Créateur n’a pas voulu faire 
pour le corps de l’homme un modèle absolument diffé- 
rent de celui de l’animal; il a compris sa forme , comme 
celle de tous les animaux , dans un plan général : mais 
en mémr.-tems qu’il lui a départi cette forme matérielle 
semblable à celle du singe , il a pénétré ce corps animal 
de son souffle divin. S’il eût fait la même faveur , je 
ne dis pas au singe , mais à l’espèce la plus vile , à l’ani- 
mal qui nous parait le plus mal organisé , cotte espèee 
serait bientôt devenue la rivale de l’homipe; viviliée par 
l’esprit , elle eût primé sur les autres , elle eût pensé , 
elle eût parlé. Quelque ressemblance qu’il y ait donc 
entre l’HoUentot et le singe , l’intervalle qui les sépare 
est immense , puisqu’à l’intérieur il est rempli par la 
pensée et au dehors par la parole. 
Qui pourra jamais dire en quoi l’organisation d’un 
imbécille diffère de celle d’un autre homme ? le défaut 
est certainement dans les organes matériels , puisque 
l’imbécille a son âme comme un autre ; or , puisque 
d’homme à homme , oü tout est entièrement conforme 
et parfaitement semblable, une différence si petite qu on 
ne peut la saisir , suffit pour détruire la pensée ou l’em* 
pécher de naître , doit-on s’étonner qu’elle ne soit ja- 
mais née dans le singe , qui n’en a pas le principe ? 
L’âme en général a son action propre et indépen- 
dante de la matière : mais comme il a plu à sou divin 
auteur de l’unir avec le corps , l’exercice de ses actes 
particuliers dépend de la constitution des organes maté- 
riels ; et cette dépendance est non-seulement prouvée 
par l’exemple de l’imbécille , mais même démontrée par 
T. VL i 5 
