25o histoire naturelle 
fait présumer que ce n’est pas du magot, mais du pithè- 
que , que cet auteur a parlé , c’est que le magot n est 
pas aisé à apprivoiser , qu’il ne produit ordinairement 
que deux petits et non pas quatre ou cinq , comme le 
dit Marrnol , au lieu .[ue le pitliéque , qui est plus petit . 
doit en produire davantage : d’ailleurs il est plus doux 
et plus docile que le magot , qui no s’apprivoise qu’avec 
peine et ne se prive jamais parfaitement. Je me suis 
convaincu par toutes ces raisons que ce n’est point au 
magot, mais au pithèque, qu’il faut appliquer ce pas- 
sage des auteurs africains. 11 en est de même de celui 
de Rubruquis , où il est fait mention des singes du 
Cathay. H dit « qu’ils ont en toutes choses la forme et 
les façons des hommes qu’ils ne sont pas plus hauts 
qu’une coudée , et tout couverts de poils ; qu’ils habitent 
dans des cavernes ; que, pour les prendre , on y porte 
des boissons fortes et enivrantes qu’ils viennent 
tous ensemble goûter de ce breuvage , en criant ckin- 
chtn , dont on leur a donné le nom de chinch tn , et 
qu’ils s’enivrent si bien qu’ils s’endorment . en sorte 
que les chasseurs les prennent aisément » . Ces carac- 
tères ne conviennent qu’au pithèque, et point du tout 
au magot. Nous avons eu celui-ci vivant , et nous ne 
l’avons jamais enlendu crier chincliin : d’ailleurs il a 
beaucoup plus d’une coudée de hauteur, et ressemble 
moins h l’homme que ne le dit l’auteur. 
ADDITION A L’ARTICLE 
DU PITHÈQUE 
« liEs singes pithèques , a dit ce savant naturaliste , 
se trouvent dans les forêts de Bougie , du Cote et de 
