196 
NEPTICULA PYGMÆELLA. 
[Plate V, Fig. 1. 
latter, however, lias the apex of the 
wing so sharply and deeply purple, 
and would never be spoken of as 
“ obsoletely purplish.” All doubt is, 
however, removed by the existence 
of specimens of the present species in 
the collection of the Entomological 
Society of London, with Haworth’s 
own label attached, Pÿgmœdla,” 
Stephens omits in his description 
all reference to Ruficapitclla, thus 
losing one of the most essential 
characters given by Haworth for the 
species ; not having the insect in his 
collection under that name, it could 
not be this which he “ took fre- 
quently at Ripley.” 
Haworth found his insect in 
hedges, but further than that he says 
nothing. From his time till the year 
1851 the insect was entirely over- 
looked ; not that we considered the 
PygmeseUa of Haworth as an extinct 
species, but Graliosella being placed 
in our collections for it, we were not 
awaVe of our loss. It is true, as far 
back as 1849, 1 pointed out in the 
Transactions of the Entomological 
Society, v. 130, that our species was 
hardly the Pygmceella of Haworth, 
which I then thought had been a 
small specimen of Ruficapitella, and 
considered this established by a com- 
parison of Haworth’s specimens. On 
the 16th of August, 1851, I met 
with the true Pygmceella flying along 
hawthorn hedges at 6 a.m., and soon 
perceived it distinct from Ruficapi- 
tella, and at a later period recognised 
it as Haworth’s Pygmceella. In the 
l’espèce dont nous traitons ou VAno- 
maklla ; cependant cette dernière a le 
bout de l’aile d’un pourpre, si distinct 
et si foncé que l’auteur n’aurait jamais 
dit “ légèrement teint de pourpre.’’ 
Mais on n’a point lieu de douter sur 
ce sujet, puisque la Collection de la 
Société Entomologique de Londres 
possède encore des individus éti- 
quetés par Haworth lui-même “ Pyg- 
tnœclla.'' 
Stephens dans sa description omet 
toute comparaison à la Rvficapitella, 
et perd ainsi un des caractères des 
plus essentiels que Haworth assigne 
à cette espèce ; comme il n’avait pas 
dans sa collection l’insecte désigné 
sous ce nom, ce ne fut pas cette 
espèce qu’il “ prit assez souvent à 
Ripley.” 
Haworth trouva son insecte dans 
les haies, mais il ne nous donne 
aucune autre information ; de son 
époque jusqu’en 1851, l'insecte fut 
entièrement oublié. Mais il ne 
faut pas penser que cela indique 
que nous considérions la Pygmceella 
de Haworth une espèce éteinte ; 
mais la Gratiosclla étant placée à 
sa place dans nos collections, nous 
ne connaissions pas notre perte. 
Il est vrai que même en 1849, 
dans les “ Transactions of the En- 
tomological Society,” v. 130, je 
démontrai que notre espèce pou- 
vait à peine être la Pygmceella de 
Haworth, que je croyais alors un 
petit individu de la Ruficapitdla, et 
je pensais ceci établi par une com- 
paraison des individus de Haworth. 
Ce fut le 16 August, 1851, que je 
rencontrai la vraie Pygmceella volant 
à côté des haies d’aubépine à six 
