PREMIÈRE PARTIE. 5 
choque un autre pour que cet effet suive; mais , dans 
ce sens même , la cause de rallraction n’est-elle pas 
encore plus évidente et bien plus {jénérale , puisqu’il 
suffit d’abandonner un corps pour qu’il tombe et prenne 
du mouvement sans choc ? le mouvement appartient 
donc , dans tous les cas , encore plus à l’allraction qu à 
l’impulsion. 
Celle première réduction étant faite , il serait peut- 
être possible d’en faire une seconde. , cl de ramener la 
puissance même de l’expansion à celle de l’allraction , 
en sorte que toutes les forces de la matière dépendraient 
d’une seule force primitive : du moins cette idée me 
paraîtrait bien digne de la sublime simplicité du plan 
sur lequel opère la nature. Or ne pouvons-nous pas 
concevoir que cette attraction se change en répulsion 
toutes les fois que les corps s’approchent d’assez près 
pour éprouver un frottement ou un choc des uns con- 
tre les autres ? L’impénétrabilité , qu’on no doit pas 
regarder comme une force , mais comme une résistance 
essentielle à la matière , ne permettant pas que deux 
corps puissent occuper le même espace , que doit- il 
arriver lorsque deux molécules , qui s’attirent d’autant 
plus puissamment qu’elles s’approchent de plus près , 
viennent tout-à-coup à se heurter? cette résistance in- 
vincible de rimpénétrabililé ne devient-elle pas alors 
une force active , ou plutôt réactive , qui , dans le con- 
tact , repousse les corps avec autant de vitesse qu’ils 
en avaient acquis au moment de se toucher ? et dès-lors 
la force expansive ne sera point une force particulière 
apposée à la force attractive , mais un effet qui en dé- 
rive , et qui se manifeste toutes les fois que les corps 
se choquent ou frottent les uns contre les autres. 
J avoue qu'il faut supposer dans chaque molécule de 
matière , dans chaque atome quelconque , un ressort 
