DU MOUFLON. 169 
réduites à une ; du genre entier nous ne faisons qu’une 
espèce; et cette réduction nous paraît si Lien fondée , 
que nous ne craignons pas qu’elle soit démentie par des ob- 
servations ultérieures. Autant il nous a paru nécessaire , 
en composant l’histoire des animaux sauvages , de les 
considérer en eux-mêmes un h un et indépendamment 
d’aucun genre , autant croyons-nous , au contraire , qu’il 
faut adopter , étendre les genres dans les animaux do- 
mestiques , et cela parce que dans la nature il n’existe que 
des individus et des suites d’individus, c’est-à-dire , des 
espèces ; que nous n’avons pas influé sur celles des 
animaux indépendans , et qu’au contraire nous avons 
altéré , modifié , changé celles des animaux domestiques. 
Nous avons donc fait des genres physiques et réels , biens 
dilférens de ces genres métaphysiques et arbitraires qui 
n’ont jamais existé qu’en idée. Ces genres physiques 
sont réellement composés de toutes les espèces que nous 
avons maniées , modifiées et changées ; et comme toutes 
ces espèces , différemment altérées par la main de l’hom- 
me , n’ont cependant qu’une origine commune et uni- 
que dans la nature ,1e genre entier ne doit former qu’uno 
espèce. En écrivant, par exemple, l’histoire des tigres, 
nous avons admis autant d’espèces différentes de tigres 
qu’il s’en trouve en effet dans toutes les parties de la 
terre, parce que nous sommes très-certains que l’hom- 
me n’a jamais manié ni changé les espèces de ces ani- 
maux intraitables , qui subsistent toutes telles que la 
nature les a produites. Il en est de même de tous les 
autres animaux libres et indépendans. Mais en faisant 
l’histoire des bœufs ou des moutons , nous avons réduit 
tous les bœufs à un seul bœuf, et tous les moutons à un 
seul mouton , parce qu’il est également certain que c’est 
l’homme , et non pas la nature , qui a produit les dif- 
férentes races dont nous avons fait 1 énumération. Tout 
