aiS HISTOIRE NATURELLE 
d’un naturel très-doux , et que par celte qualité , aussi 
tien que par toutes les autres habitudes physiques , et 
même par la forme du corps , elle approche plus de la 
figure et de la nature du chameau que de celle d’aucun 
outre animal; qu’elle est du nombre des ruminans , et 
qu’elle manque , comme eux, de dents incisives à la mâ- 
choire supérieure; et l’on voit, par le témoignage de 
quelques-uns, qu’elle se trouve dans les parties méridio- 
nales de l’Afrique , aussi bien que dans celles de l’Asie. 
11 est bien clair , par tout ce que nous venons d’ex- 
poser , que la girafe est d’une espèce unique et très- 
différente de toute autre : mais si on voulait la rappro- 
cher de quelque autre animal , ce serait plutôt du cha- 
meau que du cerf ou du bœuf. Il est vrai qu’elle a deux 
petites cornes , et que le chameau n’en a point ; mais 
elle a faut d’autres ressemblances avec cet animal, que 
je ne suis pas surpris que quelques voyageurs lui aient 
donné le nom de chameau des Indes. D’ailleurs Ton 
ignore de quelle substance sont les cornes de la girafe, 
et par conséquent si par cette partie elle approche plus 
des cerfs que des bœufs ; et peut-être ne sont-elles ni du 
bois comme celles des cerfs , ni des cornes creuses com- 
me celles des bœufs ou des chèvres. Qui sait si elles ne 
sont pas composées de poils réunis , comme celles des 
rhinocéros , ou si elles ne sont pas d’une substance et 
d’une texture particulière? Il m’a paru que ce qui avait 
induit les nomenclateurs à mettre la girafe dans le genre 
des cerfs , c’est î". le prétendu passage de Belon , cité 
par Gesner , qui serait en effet décisif , s’il était réel. 
2 °. Il me semble, que Ton a mal interprété les auteurs 
ou mal entendu les voyageurs lorsqu’ils ont parlé du 
poil de ces cornes ; Ton a cru qu’ils avaient voulu dire 
que les cornes de la girafe étaient velues comme le re- 
fait des cerfs , et delà on a conclu qu’elles étaient de 
