25 
Chemnitz abbildet, bei dem andern sind sie so schwach und entfernt 
stellend, wie bei den ersten Varietäten. 
24. Trochus stellaris, Gmelin. 
Taf. 5. Fi«;. 12. 13. 
Trochus stellatus, Cheinn. V. p. 47. tab. 164. f. 1553, 
Diese Art ist mir durchaus unbekannt, nur soviel kann ich mit Be- 
stimmtheit sagen, dass es nicht Lamarck’s Tr. stellaris hist. etc. n. 1‘2 
ist, denn diesem schreibt Lamarck eine inferna facies valde convexa zu, 
während die Chemnitz’sche Art unten nur etwas convex ist. Chem- 
nitz sagt nur von dieser Art: „der hier abgebildetc ansehnliche Sporn 
ist mit seinen Strahlen sieben Viertelszoll breit und fünf Yiertelszoll 
hoch. Er ist folglich viel breiter als er hoch ist. Und doch hat er eine 
weit stärkere Erhöhung und Erhebung, als die mehrsten andern Sporne. 
[Aus diesen Worten schon folgt offenbar in Verbindung mit Fig. 13, 
dass die Basis sehr platt ist, und nicht stark erhaben wie Lamarck 
von seinem Tr. stellaris sagt]. Er gleichet mit seinen mehr abwärts 
als aufwärts gerichteten vielen Stacheln und langen Strahlen, welche 
auf den höheren Windungen immer kleiner und kürzer werden, in vielen 
Stücken den Sonnenhörnern. Er hat sechs Stockwerke und auf dem 
ersten sogleich zwölf lange Strahlen und Zacken , die aber sehr runz- 
licht und rauh sind, und von einem grünlichen Farbenflor, durch den 
doch immer der weisse Grund hindurch schimmert, bedecket werden. 
Die e twas convexe Grundfläche wird von lauter rauhen, concentrischen, 
fein gekörnten Circulreifen umgeben. Die Mundöffnung ist etwas ge- 
rundet.“ Die obere Seite scheint, nach der Figur zu urtheilen, feine 
Rippchen gehabt zu haben. Leider sagt Chemnitz gar nichts davon. In 
Kopenhagen sah ich diese Art nicht. Sie soll aus der Südsee sein. 
25. Trochus argyrostomus, Gmel. 
Taf. 6. Fig. 1. 2. 
Tr. testa couoidea imperforata , solida, nigra, sulcis longitudinalibus obliquis un- 
II. 3. 4 
