SUR LA NATURE. 3? 
ne l'ai dit que par comparaison , et je n’ai pas prétendu 
que ces substances existassent dans la réalité ; car 1 on 
voit par l’expérience des corps transparens , tels que le 
verre , qui ne laisse pas d’être dense et pesant , que la 
quantité de matière y est très-petite en comparaison de 
l’étendue des intervalles, et l’on peut démontrer que 
l’or, qui est la matière la plus dense, contient beau- 
coup plus de vide que de plein. 
La considération des forces de la nature est l’objet de 
la mécanique rationnelle , celui de la mécanique sensi- 
ble n’est que la combinaison de nos forces particulières, 
et se réduit à l’art de faire des machines; cet art a été 
cultivé de tout tems , par la nécessité et pour la com- 
modité ; les anciens y ont excellé comme nous; mais la 
mécanique rationnelle est une science née , pour ainsi 
dire, de nos jours; tous les philosophes, depuis Aris- 
tote à Descaries , ont raisonné comme le peuple sur la 
nature du mouvement; ils ont unanimement pris l’effet 
pour la cause; ils ne connaissaient d’autres forces que 
celle de l’impulsion , encore la connaissaient-ils mal , 
ils lui attribuaient les effets des autres forces , ils vou- 
laient y ramener tous les phénomènes du monde. Pour 
que le projet eût été plausible et la chose possible , il 
aurait au moins fallu que cette impulsion , qu ils regar- 
daient comme cause unique , fût un effet général et 
constantqui appartînlà toute matière , quis exerçât con- 
tinuellementdans tous les tems : le contraire leur était dé- 
montré : ne voyaient-üs pas que dans les corps en repos, 
cette force n’existe pas , que dans les corps lancés son 
effet ne subsiste qu’un petit tems , qu il est bientôt détruit 
par les résistances , que pour le renouveler il laut une 
nouvelle impulsion , que par conséquent bien loin qu’elle 
soit une cause générale , elle n’est au contraire qu’un 
effet particulier et dépendant d’effets plus généraux ? 
