L’HISTOIRE NATURELLE. Sx 
tant 11 est vrai qu’il faut un Lut imaginaire aux hommes 
pour les soutenir dans leurs travaux , et que s’ils étaient 
persuadés qu’ils ne feront que ce qu’en effet ils peu- 
vent faire , ils ne feraient rien du tout. 
Cette prétention qu’ont les botanistes d’établir des 
systèmes généraux , parfaits et méthodiques , est donc 
peu fondée; aussi leurs travaux n’ont pu aboutir qu’à 
nous donner des méthodes défectueuses , lesquelles ont 
été successivement détruites les unes par les autres , et 
ont subi le sort commun à tous les systèmes fondés sur 
des principes arbitraires ; et ce qui a le plus contribué 
à renverser les unes de ces méthodes par les autres, 
c’est la liberté que les botanistes se sont donnée de 
choisir arbitrairement une seule partie dans les plantes, 
pour en faire le caractère spécifique. Les uns ont établi 
leur méthode sur la figure des feuilles , les autres sur 
leur position , d’autres sur la forme des fleurs , d’au- 
tres sur le nombre de leurs pétales , d’autres enfin sur 
le nombre des étamines ; je ne finirais pas si je voulais 
rapporter en détail toutes les méthodes qui ont été ima- 
ginées , mais je ne veux parler ici que de celles qui ont 
été reçues avec applaudissement, et qui ont été suivies 
chacune à leur tour , sans que l’on ait fait assez d’at- 
tention à cette erreur de principes qui leur est commune- 
à toutes , et qui consiste à vouloir juger d’un tout , et 
de la combinaison de plusieurs touls , par une seule 
partie , et par la comparaison des différences de cette 
seule partie : car vouloir juger de la différence des 
plantes , uniquement par celle de leurs feuilles ou de 
leurs fleurs , c’est comme si on voulait connaître la dif- 
férence des animaux par la différence de leurs peaux 
ou par celle des parties de la génération; et qui ne 
voit que cette façon de connaître n’est pas une science , 
et que ce n est tout au plus qu’une convention , une 
