te MANIÈRE RE TRAITER 
langue arbitraire , un moyen de s’entendre , mais dont 
il ne peut résulter aucune connaissance réelle ? 
Me serait-il permis de dire ce que je pense sur 1 ori- 
gine de ces différentes méthodes , et sur les causes qui 
les ont multipliées au point qu’actuellcment la botani- 
que elle-même est plus aisée à apprendre que la nomen- 
clature , qui n’en est que la langue? Me serait-il permis 
de dire qu’un homme aurait plutôt fait de graver dan# 
sa mémoire les figures de toutes les plantes , et d’en 
avoir des idées nettes , ce qui est la vraie botanique , 
que de retenir tous les noms que les différentes métho- 
des donnent à ces plantes , et que par conséquent la 
langue est devenue plus difficile que la science ? voici , 
ce me semble , comment cela est arrivé. On a d’abord 
divisé les végétaux suivant leurs différentes grandeurs, 
on a dit , il y a de grands arbres , de petits arbres , 
des arbrisseaux , des sous-arbrisseaux, de grandes plan- 
tes , de petites plantes et des herbes. Voilà le fondement 
d’une méthode que l’on divise et sous-divise ensuite 
par d’autres relations de grandeurs et de formes, pour 
donner b chaque espèce un caractère particulier. Après 
la méthode faite sur ce plan , il est venu des gens qui 
ont examiné cette distribution , et qui ont dit : mais 
cette méthode fondée sur la grandeur relative des végé- 
taux ne peut pas se soutenir , car il y a dans une seule 
espèce , comme dans celle du chêne , des grandeurs si 
différentes , qu’il y a des espèces de chêne qui s élèvent 
îi cent pieds do haute.ur , et d’autres espèces de chêne 
qui ne s’élèvent jamais à plus de deux pieds ; il en est 
de même , proportion gardée , des châtaigniers , des 
pins , des aloès , et d’une infinité d’autres espèces de 
plantes. On ne doit donc pas, a-t-on dit, déterminer 
les genres des plantes par leur grandeur , puisque ce. 
signe est équivoque et incertain , cl l’on a abandonné 
