L’HISTOIRE NATURELLE. 53 
avec raison cette méthode. D’autres sont venus ensuite, 
qui , croyant faire mieux , ont dit : il faut pour connaître 
les plantes , s’attacher aux parties les plus apparentes , 
et comme les feuilles sont ce qu’il y a de plus apparent, 
il faut arranger les plantes par la forme , la grandeur 
et la position des feuilles. Sur ce projet , on a fait une 
autre méthode , on l’a suivie pendant quelque tems , 
mais ensuite on a reconnu que les feuillcsde presque tou- 
tes les plantes varient prodigieusement selon les différens 
âges et les différens terrains , que leur forme n’est pas 
plus constante que leur grandeur , que leur position est 
encore plus incertaine ; on a donc été aussi peu content 
de cette méthode que de la précédente. Enfin quelqu’un 
a imaginé, et je crois que c’est Gesner , que le créateur 
avait rois dans la fructification des plantes un certain 
nombre de caractères différens et invariables , et que 
c’était de ce point qu’il fallait partir pour faire une 
méthode , et comme cette idée s’est trouvée vraie jus- 
qu’à un certain point , en sorte que les parties de la 
génération des plantes se sont trouvées avoir quelques 
différences plus constantes que toutes les autres parties 
de la plante prises séparément , on a vu tout d un coup 
s’élever plusieurs méthodes de botanique , toutes fon- 
dées à peu près sur ce même principe. Parmi ces 
méthodes , celle de M. de Tournefbrt est la plus remar- 
quable , la plus ingénieuse et la plus complète. Cet 
illustre botaniste a senti les défauts d’un système qui 
serait purement arbitraire ; en homme d’esprit il a 
évité les absurdités qui se trouvent dans la plupart des 
■autres méthodes de ses contemporains , et il a fait ses 
distributions et ses exceptions avec une science et un© 
adresse infinies ; il avait , en un mot, mis la botanique 
au point de se passer de toutes les autres méthodes , et» 
il l’avait rendue susceptible d’un cerlaia degré de pet'- 
