54 MANIÈRE DE TRAITER 
fection. Mais il s’est élevé un autre méthodiste qui , 
après avoir loué son système , a tâché de le détruire 
pour établir le sien , et qui ayant adopté avec M. de 
Tournefort les caractères tirés de sa fructification , a 
employé toutes les parties de la génération des plantes, 
et sur-tout les étamines, pour en faire la distribution 
de ses genres ; et méprisant la sage attention de M. de 
Tournclbrt à ne pas forcer la nature au point de con- 
fondre , en vertu de son système , les objets les plus 
différons , comme les arbres avec les herbes , a mis en- 
semble et dans les mêmes classes le mûrier et l’ortie , 
la tulipe et l’épine-vinette , l’orme et la carotte , la 
rose et la fraise , le chêne et la pimprenelle. N’cst-ce 
pas se jouer de la nature et de ceux qui l’étudient? et si 
tout cela n’était pas donné avec une certaine apparence 
d’ordre mystérieux , et enveloppé de grec et d’érudition 
botanique , aurait-on tant lardé à faire apercevoir le 
ridicule d’une pareille méthode, ou plutôt à montrer 
la confusion qui résulte d’un assemblage si bizarre ? 
Mais ce n’est pas tout , et je vais insister , parce qu’il 
est juste de conserver à M. de Tournefort la gloire qu’il 
a méritée par un travail sensé et suivi , parce qu’il no 
faut pas que les gens qui ont appris la botanique par 
la méthode de Tournefort, perdent leur tems à étu- 
dier cette nouvelle méthode où tout est changé jusqu’aux 
noms et aux surnoms des plantes. Je dis donc que cette 
nouvelle méthode qui rassemble dans la même classe 
des genres de plantes entièrement dissemblables , a en- 
core indépendamment de scs disparates , des défauts 
essentiels , et des inconvéniens plus grands que toutes 
les méthodes qui ont précédé. Comme les caractères 
des genres sont pris de parties presqu’infiniment petites , 
il faut aller le microscope à la main , pour reconnaître 
un arbre ou une plante; la grandeur, la figure, le 
