L’HISTOIRE NATURELLE. 5 7 
individu a de commun avec un autre la figure , et qu il 
en diffère constamment par la grandeur , la couleur , la 
substance , ou par quelqu’autre qualité très-sensible , 
alors on lui donnera le même nom, en ajoutant un 
adjectifpour marquer cette différence; et ainsi de suite, 
en mettant autant d’adjectifs qu’il y a de différences , 
on sera sûr d’exprimer tous les attributs différens de 
chaque espèce , et on ne craindra pas de tomber dans 
les inconvéniens des méthodes trop particulières dont 
nous venons de parler , et sur lesquelles je me suis 
beaucoup étendu , parce que c’est un défaut commun à 
toutes les méthodes de botanique et d’histoire naturelle, 
et que les systèmes qui ont été faits pour les animaux, 
sont encore plus défectueux que les méthodes de bota- 
nique : car, comme nous l’avons déjà insinué, on a 
voulu prononcer sur la ressemblance et la différence 
des animaux , en n’employant que le nombre des doigts 
ou ergots , des dents et des mamelles; projet qui res- 
semble beaucoup à celui des étamines , et qui est en 
effet du même auteur. 
Il résulte de tout ce que nous venons d’exposer , 
qu’il y a dans l’étude de l’histoire naturelle deux écueils 
également dangereux : le premier , de n’avoir aucune 
méthode , et le second , de vouloir tout rapporter à un 
système particulier. Dans le grand nombre de gens qui 
s’appliquent maintenant à cette science, on pourrait 
trouver des exemples frappans de ces deux manières si 
opposées , et cependant toutes deux vicieuses. La plu- 
part de ceux qui , sans aucune étude précédente de 
l’histoire naturelle veulent avoir des cabinets de ce 
genre , sont j e ces personnes aisées , peu occupées , 
qui cherchent à s’amuser, et regardent comme un 
mérite d être mises au rang des curieux : ces gens-là 
commencent par acheter , sans chois > tout ce qui leur 
