l’histoire naturelle. e 7 
de voir , nous partons des divisions générales telles 
qu’on vient de les indiquer , et que personne ne peut 
contester ; ensuite nous prenons des objets qui nous 
intéressent le plus par les rapports qu’ils ont avec nous; 
de-là nous passons peu à peu jusqu’à ceux qui sont les 
plus éloignés , et qui nous sont étrangers ; et nous 
croyons que celle façon simple et naturelle de consi- 
dérer les choses , est préférable aux méthodes les plus 
recherchées et les plus composées , parce qu’il n’y en 
a pas une , et de celles qui sont faites , et de toutes 
celles que l’on peut faire , où il n’y ait plus d’arbitraire 
que dans celle-ci , et qu’à tout prendre il nous est plus 
facile , plus agréable et plus utile de considérer les 
choses par rapport à nous , que sous un autre point 
de vue. 
Je prévois qu’on pourra nous faire deux objections : 
la première , c’est que ces grandes divisions que nous 
regardons comme réelles , ne sont peut-être pas exac- 
tes ; que , par exemple , nous ne sommes pas sûrs 
qu’on puisse tirer une ligne de séparation entre le 
règne animal et le règne végétal , ou bien entre le 
règne végétal et le minéral , et que dans la nature il 
peut se trouver des choses qui participent également 
des propriétés de l’un et de l’autre , lesquelles par con- 
séquent ne peuvent entrer ni dans l’une ni dans l’autre 
de ces divisions. 
À cela je réponds que s’il existe des choses qui soient 
exactement moitié animal et moitié plante , ou moitié 
plante et moitié minéral , etc. elles nous sont encore 
inconnues ; en sorte que dans le fait la division est 
entière et exacte , et l’on sent bien que. plus les divi- 
sions seront générales , moins il y aura de risque c'e 
rencontrer des objets mi-partis qui participeraient de 
la nature des deux choses comprises dans ces divisions , 
