L’histoire naturelle. 6g 
Cette objection , qui d’abord pourrait paraître spé- 
cieuse , s’évanouira dès qu’on l’aura examinée. Ne 
vaut-il pas mieux ranger , non-seulement dans un traité 
d’histoire naturelle , mais même dans un tableau ou 
partout ailleurs , les objets dans l’ordre et dans la 
position où ils se trouvent ordinairement , que de les 
forcer à se trouver ensemble en vertu d’une supposi- 
tion ? Ne vaut-il pas mieux faire suivre le cheval qui 
est solipède , par le chien qui est fissipède , et qui a 
coutume de le suivre en effet , que par un zèbre qui 
nous est peu connu , et qui n’a peut-être d’autre rap- 
port avec le cheval que d’être solipède ? D’ailleurs , 
n’y a-t-il pas le même inconvénient pour les différences 
dans cet arrangement que dans le nôtre ? un lion , 
parce qu’il est fissipède , ressemble-t-il à un rat qui est 
aussi fissipède , plus qu’un cheval ne ressemble ;'i un 
chien ? un éléphant solipède ressemble-t-il plus à un 
âne solipède aussi , qu’à un cerf qui est pied-fourchu? 
et si on veut se servir de la nouvelle méthode dans la- 
quelle les dents et les mamelles sont les caractères 
spécifiques , et sur lesquels sont fondées les divisons et 
les distributions , trouvera-t-on qu’un lion ressemble 
plus à une chauve-souris , qu’un cheval ne ressemble 
à un chien ? ou bien , pour faire notre comparaison 
encore plus exactement , un cheval ressemble-t-il plus 
à un cochon qu’à un chien , ou un chien ressemble-t- 
il plus à une taupe qu’à un cheval ? Et puisqu’il y a 
autant d’inconvéniens et des différences aussi grandes 
dans ces méthodes d’arrangement que dans la nôtre , 
et que d’ailleurs ces méthodes n’ont pas les mêmes 
avantages , et qu’elles sont beaucoup plus éloignées de 
la façon ordinaire et naturelle de considérer les choses , 
nous croyons avoir eu des raisons sullisantes pour lui 
donner la préférence , et ne suivre dans nos dislribu- 
