L’HISTOIRE NATURELLE. ?S 
chat , que de vouloir , sans savoir pourquoi , q u un 
âne soit un cheval , et un chat un loup-cervier ? 
On peut juger par cet échantillon de tout le reste du 
système. Les serpens , selon cet auteur , sont des 
amphibies , les écrevisses sont des insectes , et non- 
seulement des insectes , mais des insectes du même 
ordre que les poux et les puces ; et tous les coquilla- 
ges , les crustacées et les poissons mous sont des vers; 
les huîtres , les moules , les oursins , les étoiles de 
mer , les sèches , etc. ne sont , selon cet auteur , que 
des vers. En faut-il davantage pour faire sentir com- 
bien toutes ces divisions sont arbitraires , et cette 
méthode mal fondée ? 
On reproche aux anciens de n avoir pas fait des 
méthodes , et les modernes se croient fort au-dessus 
d’eux parce qu’ils ont fait un grand nombre de ces 
arrangemens méthodiques et de ces dictionnaires dont 
nous venons de parler : ils se sont persuadés que cela 
seul suffit pour prouver que les anciens n’avaient pas 
à beaucoup près autant de connaissances en histoire 
naturelle que nous en avons. Cependant c est tout le 
contraire , et nous aurons dans la suite de cet ouvrage 
mille occasions de prouver que les anciens étaient beau- 
coup plus avancés et plus instruits que nous ne le som- 
mes , je ne dis pas en physique , mais dans l’histoire 
naturelle des animaux et des minéraux, et que les faits 
de cette histoire leur étaient bien plus familiers qu’b 
nous qui aurions dû profiter de leurs découvertes et de 
leurs remarques. En attendant qu’on en voie des exem- 
ples en détail , nous nous contenterons d’indiquer ici 
les raisons générales qui suffiraient pour le faire penser, 
quand même on n’en aurait pas des preuves particu- 
lières. 
La langue grecque est une des plus anciennes , et 
