L’HISTOIRE NATURELLE. 7 5 
mens arbitraires; ils pensaient que la vraie science est 
Ja connaissance des faits ; que pour l’acquérir il fallait 
se familiariser avec les productions do la nature, donner 
des noms à toutes , afin de les faire reconnaître , de 
pouvoir s’en entretenir, de se représenter plus souvent 
les idées des choses rares et singulières , et de multi- 
plier ainsi des connaissances qui sans cela se seraient 
peut-être évanouies , rien n’étant plus sujet à l’oubli 
que ce qui n’a point de nom. Tout ce qui n’est pas 
d’un usage commun ne se soutient que par le secours 
des représentations. 
D’ailleurs les anciens qui ont écrit sur l’histoire 
naturelle étaient de grands hommes , et qui ne s’étaient 
pas bornés h celte seule étude ; ils avaient l’esprit 
élevé , des connaissances variées , approfondies , et 
des vues générales , et s’il nous paraît au premier coup 
d’œil qu’il leur manquât un peu d’exactitude dans de 
certains détails , il est aisé de reconnaître , en les 
lisant avec réflexion , qu’ils ne pensaient pas que les 
petites choses méritassent une attention aussi grande 
que celle qu’on leur a donnée dans ces derniers tems ; 
et quelque reproche que les modernes puissent faire 
aux anciens , il me paraît qu’Arislole , Théophraste 
et Pline qui ont été les premiers naturalistes , sont 
aussi les plus grands à certains égards. L’histoire des 
animaux d’ Aristote est peut-être encore aujourd’hui ce 
que nous avons de mieux fait en ce genre , et il serait 
fort à desirer qu’il nous eût laissé quelque chose d’aussi 
complet sur les végétaux et sur les minéraux ; mais les 
deux livres des plantes que quelques auteurs lui attri- 
buent , ne ressemblent pas à ses autres ouvrages , et 
ne sont pas en effet de lui. 11 est vrai que la botanique 
n’était pas fort en honneur de son tems; les Grecs et 
même les Romains , ne la regardaient pas comme une 
