i?o PREUVES DE LA THÉORIE 
s’accordont-ils à donner le rapoprt de 174 à iy5? d’oû 
peut venir cette différence de la pratique k la théorie? 
et , sans faire tort au raisonnement qu’on vient de faire 
pour démontrer la théorie , n’est-il pas plus raisonnable 
de donner la préférence à la pratique et aux mesures , 
sur-tout quand on ne peut pas douter qu’elles n’aient 
été prises par les plus habiles mathématiciens de l’Eu- 
rope , et avec toutes les précautions nécessaires pour 
en constater le résultat ? 
A cela je réponds que je n’ai garde de donner atteinte 
aux observations faites sous l’équateur et au cercle 
polaire , que je n’ai aucun doute sur leur exactitude , 
et que la terre peut bien être réellement élevée d’une 
partie de plus sous l’équateur que sous les pôles : 
mais en mêmo-tems je maintiens la théorie , et je vois- 
clairement que ces deux résultats peuvent sc concilier. 
Cette différence des deux résultats de la théorie et des 
mesures , est d’environ quatre lieues dans les deux 
axes , ensorte que les parties sous l’équateur sont éle- 
vées de deux lieues de plus qu’elles ne doivent l’être 
suivant la théorie. Cette hauteur de deux lieues répond 
assez juste aux plus grandes inégalités de la surface du 
globe : elles proviennent du mouvement de la mer et 
de l’action des fluides k la surface de la terre. Je 
m’explique ; il me paraît que dans le tems que la terre 
s’est formée , elle a nécessairement dû prendre , en 
vertu de l’attraction mutuelle de ses parties et de l’ac- 
tion de la force cen trique , la figure d’un sphéroïde 
dont los axes diffèrent d’une 250 ”“ partie.. La terre 
ancienne et originaire a eu nécessairement celte figure 
qu’elle a prise lorsqu’elle était fluide , ou plutôt liquéfiée 
par le feu : mais lorsqu’après sa formation et son refroi- 
dissement , les vapeurs qui étaient étendues et raréfiées » 
comme nous voyons l’atmosphère et la queue d’une 
